Приведу басню Осел и Соловей, и фрагменты разбора от педагогов литературы до Выготского и после Выготского. Очень интересно мне было проследить на примерах, как менялся подход к ее анализу и выводы о морали басни с развитием психологии:
"Осёл увидел Соловья
И говорит ему: «Послушай-ка, дружище!
Ты, сказывают, петь великий мастерище.
Хотел бы очень я
Сам посудить, твое услышав пенье,
Велико ль подлинно твое уменье?»
Тут Соловей являть свое искусство стал:
Защелкал, засвистал
На тысячу ладов, тянул, переливался;
То нежно он ослабевал
И томной вдалеке свирелью отдавался,
То мелкой дробью вдруг по роще рассыпался.
Внимало все тогда
Любимцу и певцу Авроры:
Затихли ветерки, замолкли птичек хоры,
И прилегли стада.
Чуть-чуть дыша, пастух им любовался
И только иногда,
Внимая Соловью, пастушке улыбался.
Скончал певец. Осёл, уставясь в землю лбом:
«Изрядно, — говорит, — сказать неложно,
Тебя без скуки слушать можно;
А жаль, что незнаком
Ты с нашим петухом;
Еще б ты боле навострился,
Когда бы у него немножко поучился».
Услыша суд такой, мой бедный Соловей
Вспорхнул и — полетел за тридевять полей.
Избави, бог, и нас от этаких судей."
Что писали про мораль сей басни педагоги до того как появился трактат Выготского (1930 годы) (*** Источник четырех цитат ниже: https://www.literaturus.ru/2017/12/moral-basnja-osel-i-solovej-krylov.htm)l :
По мнению педагога Д. И. Тихомирова, мораль басни заключается в следующем:
"Невежество. Во всяком деле, всегда и везде губительна умственная темнота, опасно невежество. ...Невежда с глупою самоуверенностью принимающий на себя роль судьи в деле, которого он вовсе не разумеет ("Осел и Соловей"), - эти невежды только смешны. Гораздо хуже тот грубый и чувственный невежда, который свою темноту ставит себе как бы в достоинство, называя глупцами всех, кто знает цену не одним материальным благам ..." (Д. И. Тихомиров, "Избранные басни И. А. Крылова для школ и народа", Москва, тип. М. Г. Волчанинова, 1895 г.)
Литератор А. С. Павлов комментирует мораль басни так: "В обществе встречаются различные пороки и недостатки. Писатели очень часто в своих произведениях указывают на эти недостатки и смеются над ними. В данном рассказе писатель выставляет нам также людские недостатки: часто встречаются люди, которые самоуверенно, с видом знатока судят о делах и предметах, не имя о них ни малейшего понятия; таких-то людей Крылов и желал изобразить." (А. С. Павлов, "Русская хрестоматия с выводами по теории словесности, разборами и задачами...", Москва, изд-ль Н. В. Любенков, 1880 г.)
Педагог Г. К. Дорофеев видит суть и смысл басни в следующем: "Не одобряя суемудрия и ученого педантизма, он [Крылов] в то же время осмеивает невежд, пренебрежительно относящихся к "жемчужным зернам" истинного знания, их недоброжелательство, неблагодарность к науке и искусству, их злословие, невежественный суд и неумелое, хотя под час и ретивое вмешательство в дела, в которых нужны еще знания и просвещенный ум." (Г. К. Дорофеев, "Воспитательное значение басен И.А. Крылова", Тифлис, 1895 г.)
Авторы книги "И. А. Крылов и его басни" поясняют суть и смысл басни таким образом: "...Невежество само по себе еще не так смешно, когда оно бывает скромно и когда невежда не старается выказать себя, берясь за дело, которое не по его разуму. За то заслуживает невежда жестокой насмешки, когда он, не понимая дела, берется о нем рассуждать и вкривь и вкось, толкуя при этом такой вздор, что уши вянут и высказывая тем свое полнейшее невежество. Такие наглядные примеры приведены в баснях "Осел и Соловей" и "Петух и Жемчужное Зерно"." ("И. А. Крылов и его басни", составитель Кирюков, СПб, ред. журн. "Досуг и дело", 1886 г.)
Очень многое открывает Выготский для понимания и анализа басен. В основе басни лежит противочувтсвие, когда первый поверхностный вывод при более глубоком анализе может меняться на полностью противоположный.
Как он пишет, "противоречие, — то, что под басню подходят самые противоположные случаи, — и составляет истинную природу басни". "Если бы рассказ басни должен был бы действительно подчиняться моральному правилу, он бы никогда не следовал свои м собственным законам и, конечно, волк всегда в басне, пожирая ягненка, подавился бы". "Мораль оказывается весьма шаткой и подвижной в зависимости от оценки, которую мы привносим. Один и тот же сюжет прекрасно вмещает и два совершенно противоположных нравственных суждения".
"И в самом деле, даже для простейшего анализа открывается та простая мысль, что Крылов в своей басне имел в виду нечто неизмеримо большее, чем простое обнаружение невежества осла".
Что же пишет Выготский о басне "Осел и соловей" в своей книге психология искусства (напомню что свою диссертацию по психологии искусства он защитил в 1925 году, психология активно развивалась, и, даже учение Фрейда уже подвергалось критике):
"смысл упоминания о петухе в той чрезвычайной противоположности, которой ничего не может быть больше и которую составляет это упоминание".
"Если обратиться к поэтике соловья и петуха и употреблению этих образов в мировой литературе, мы увидим, что оба эти образа противопоставляются друг другу довольно часто и что в этом противопоставлении заключается соль вещи, а осел есть не более как служебная фигура, которая под маской глупости должна произнести нужное для автора суждение. Напомним только, что в таких стилистически высокообработанных вещах, как евангельский рассказ об отречении Петра, упоминается о петушьем пении, что возвышеннейшая трагедия не отказывалась вводить крик петуха в самые сильные из своих сцен, например в «Гамлете». Было бы совершенно немыслимым со стороны стилистической представить себе, что в евангельской сцене и в сцене «Гамлета» могло бы вдруг появиться соловьиное пение, напротив, крик петуха там оказывается уместным, потому что он всецело по эмоциональному его действию лежит в плане изображаемых событий и их объективного тона".
