Поскольку это тема последних недель, подробностей не надо - кто не знает, смотрите моё последнее Мовчание или вообще читайте что написано на любом столбе - сейчас все про это пишут. Здесь - только выводы:
(1) Миром правят мотивации, а не регуляции. Это могли бы знать регуляторы, если бы в регуляторы не шли те, кто не способен пойти в бизнес, науку, искусство или политику, но работать руками тоже не хочет. История о кобрах повторяется с завидной регулярностью; регуляторы ничему не учатся.
О чем это я? Я о том, что если ты разрешаешь банку не переоценивать активы на своих счетах, то он будет их не переоценивать именно тогда, когда их нужно переоценить с точки зрения рисков - еще бы, руководство же мотивировано скрывать проблемы! Если ты устанавливаешь нижнюю границу усиленного контроля банков, то ты просто объявляешь конкурс на создание проблемных банков ниже границы контроля.
(2) Большое регулирование не значит хорошее регулирование. В правилах работы американского банка можно разобраться только группой из 30-40 высококвалифицированных юристов за много лет. Это создает рабочие места, это заставляет банки быть большими, но это не решает единственной проблемы - обеспечения надежности банков! Во всем гигантском корпусе регулирования "случайно" пропала идея баланса активов и пассивов по срочности! Это - провокация не только того, что сделал SVB, но и вообще структур Понци. Это как если бы я создал фонд с ежедневной ликвидностью и вкладывался бы в private equity. В Европе кстати это ограничение есть - и поэтому CS жив (хотя и ужасен). Сколько еще дыр в регуляции, заполненных доверху зловонным "креативным эккаунтингом"? Мы не знаем, но можем предположить, что немало.
(3) При выборе кому доверять надо помнить что (А) "Верить никому нельзя" ибо без удачи джентльменов нет [мне и Мюллеру - можно], (Б) Люди не меняются, (В) Странные биографии - для странных людей. САО банка был топ менеджером Артур Андерсен - компании уличенной в фальсификациях отчетности клиентов и почившей в бозе; затем он был CFO Lehman Bros. СEO Банка был простым кредитным офицером, а потом вдруг CEO огромного банка и директором ФРС от Сан-Франциско. Оба закончили третьеразрядные ВУЗы, СЕО даже не магистр. Старую собаку не научишь новым трюкам, а опыт нельзя получить экстерном.
(4) В ФРС есть много очень богатых и авторитетных людей и у каждого из них по 2 руки, но у всех них есть только две большие ручки-переключатели: "дать денег - взять денег" и "поднять ставку - понизить ставку". Все эти дяди и тети ничего нового не придумали и не придумают. Ах да, есть еще кнопка "усложнить регулирование". Каждый раз когда оказывается что регулятор epicly failed, они переключаются в режим "дать денег" и жмут кнопку "усложнить регулирование". Когда-то на переключателе была позиция "дать немного денег", но ее убрали. Люк открывают полностью, что потом делать с инфляцией - думают отдельно, не забывая что ручек всё еще две и кнопку надо жать в любом случае.
(5) Если малые лесные пожары тушить, то рано или поздно сгорит весь лес. Этого регуляторы тоже не знают. И не узнают, потому что их мотивации короткие - реши проблему сегодня, а завтра ты уже на пенсии работаешь консультантом за 500 000 долларов/год. Поэтому все текущие проблемы банков зальют деньгами; поэтому вкладчики, уверенные в том, что их спасут, будут давать деньги под самую громкую рекламу и самый большой процент. А вот владельцы банков будут знать что их не спасут. Поэтому выводить деньги будут начинать значительно раньше. Поэтому риски вырастут.
(6) Банковская индустрия - не единственная в мире. Переход от бесплатных денег и триллионных дефицитов к реальной стоимости денег и умеренным расходам правительств - катастрофа для бизнесов, сделанных не на базе добавленной стоимости, а на базе финансовой вакханалии. Таких едва ли не большинство - уж очень все привыкли. Всё самое интересное еще впереди.
(7) Качество планирования, регулирования и прогнозирования одинаково во всех областях. Вот например перед 24 февраля на столах в высоких кабинетах в США лежали две огромные папки-сценарии (1) "Путин не нападает" и (2) "Путин захватил Украину за 3 дня". Все отлично знали что делать в обоих случаях. Третьей папки не было - отсюда продолжающееся год метание от "сжечь всё" до "нам бы договориться", бессмысленные санкции, атаки на тех, кого можно достать, а не тех, кого надо атаковать, драматическая неспособность обеспечить Украину оружием и полное непонимание целей. То же самое постоянно происходит во всех областях американской внешней политики. Это мы теперь знаем два места, где government fails. А какие нам еще предстоит узнать?