Давно хотел рассказать про историю одного доверителя, которого мы ведем pro bono.
История его началась несколько лет назад, когда решением суда ему был определен порядок общения с сыном от второго брака в виде 2 часов в месяц (первая и третья субботы по 1 часу) в присутствии матери и третьих лиц ( да именно так предусмотрено решением суда). Причем она самостоятельно определяет место встреч.
Решение о таком порядке принималось судом исходя из возраста ребенка (на момент принятия решения ему было 11 месяцев).
Конечно общаться в таком формате, под пристальным взором камеры телефона, фактически невозможно. Да и порядок общения отца с сыном соблюдался бывшей супругой не всегда. Больше половины встреч отменялись под предлогом болезни ребенка. Конечно медицинские документы никто не представлял.
От первого брака у нашего доверителя тоже есть сын, которому 10 лет и он как любой нормальный отец, хотел бы чтобы мальчишки общались. При этом никогда не думал о том чтобы забрать ребенка и лишить его матери.
Мы подали иск в Сергиево-Посадский городской суд Московской области об изменении порядка общения с ребенком и хотим чтобы действующий порядок общения был пересмотрен в сторону его увеличения.
С самого начала процесса наша ответчица, являющаяся сотрудником прокуратуры города Москвы, категорически возражала против удовлетворения наших требований, поливала истца грязью. Видели бы вы лицо судьи в эти моменты.
Поскольку на разрешении суда находится вопрос о порядке общения отца с ребенком, судья обоснованно предложила ответчице в декабре 2022 года представить распорядок дня ребенка.
В судебных заседаниях начиная с декабря ответчица кормила нас сказками о том, ребенок посещает дошкольную организацию, кучу секций и вообще занят настолько, что место для отца в жизни ребенка просто нет.
К слову распорядок дня ребенка мы увидели лишь феврале спустя 3 судебных заседания.
В процессе, кстати у ответчица появилась представитель, такая же «Ебобо», как и ответчица. (Я крайне редко говорю так об оппонентах, но эта та ситуация, когда порой хочется ебн.ть по голове).
В общем эти две дамы организовали занятость пацана лишь в феврале 2023 года, без согласия и вопреки мнения отца. Ну он же должен быть занят, чтобы не дай бог с отцом лишний час не провести.
Чтобы Вы понимали у сына нашего доверителя задержка речевого развития и он фактически не разговаривает.
Но с середины февраля этого года ребенок стал посещать фитнес, еще раз фитнес (два договора от разных организаций) и индивидуальные занятия по ВОКАЛУ! Ребенок который не говорит, у нас поет, вместо занятий с логопедом и педагогом дефектологом.
Ну и кучу других занятий.
И да, в детский сад (частный) ребенок тоже пошел в середине февраля.
То есть, то что ответчица врала в суде, стало понятно и судье, благо она нормально и адекватно воспринимает все, что обсуждается и происходит в процессе.
Еще нас упрекнули в том, что у моего доверителя образовалась задолженность по уплате алиментов и да, мы не скрывали что привлечены к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ.
И в первом же заседании объяснили судье причины задолженности (и в исковом заявлении мы это тоже оговорили, чтобы не было неожиданных вопросов).
В 2020 году, в разгар пандемии, наш доверитель потерял работу (к слову по собственному желанию, попросили на выход). И состоял на учете в службе занятости. Получал пособие в размере 12100 рублей. И должен был не только жить на эти деньги, но и платить 1/4 на старшего сына, 1 прожиточный минимум (14-16 тыс) на второго сына и 0,5 прожиточного минимума (8-10 тыс.) на 2 жену.
В результате почти 2 года в поисках нормальной работы, и как итог задолженность по алиментам.
Но несмотря на привлечение к административной ответственности и взыскание неустойки (60 тыс. руб.) наш доверитель со всем справился и перед судом оставалась незначительная задолженность по алиментам на супругу.
Решение по неустойке его бывшая супруга обжаловала в суд апелляционной инстанции в расчете получить побольше денег, но Московский областной суд оставил решение суда первой инстанции в силе, а жалобу без удовлетворения.
Процесс в областном суде совпал с очередным заседанием в Сергиево-Посадском суде и после того, как решение по неустойке вступило в силу, мы решили эту задолженность погасить.
Каково было наше удивление, когда в очередном судебном заседании представитель нашей ответчицы стала рассказывать судье, о том что после вступления ее - «жабы пупырчатой» в процесс истец нашел возможность частично погасить задолженность по алиментам 🤦♂️🤦♂️🤦♂️.
Занавес…… деньги которые мы заплатили ответчице по решению суда, пошли, как вы поняли не на ребенка, а на оплату услуг представителя (напомню что мы в этой истории работаем pro bono на стороне отца).
Пришлось конечно в процессе корону снять с госпожи адвокатессы.
Но каково было наше удивление, когда в очередном процессе нам запилили встречное исковое заявление о лишении родительских прав, при этом, и сама адвокат и ответчик, являющаяся сотрудницей прокуратуры города Москвы, забыли, что это категория дел по которым предусмотрено участие прокурора и его заключение.
Встречный иск несмотря на данный косячок приняли, обязав противоположную сторону направить материалы городскому прокурору.
А еще притащили нотариально заверенное заявление первой супруги нашего доверителя в котором она рассказывает какой он плохой, участвует в жизни старшего сына, забирает его на выходные и прочее.
К слову в процессе бы она такое не сказала, поскольку бы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
И конечно провели оппоненты провели экспертизу по фото и видео, о том что ребеночек с отцом не может находится, отец на него влияет негативно. Эксперту предоставили видео где ребенок капризничает, не хочет расставаться с папой или куда-то идти.
Изучив представленное заключение, мы с ним категорически не согласились, поскольку:
1. Специалист делает выводы об индивидуально-психологических особенностях ребенка, его отношении к родителям, сформированной надежной привязанности к матери и несформированном отношении к отцу.
⚡️При этом специалистом не была проведена совместная деятельность ребенка с отцом, чтобы достоверно оценить взаимодействие ребенка с ним и его отношение к отцу.
2. В заключении указаны индивидуально-психологические особенности матери такие как: эмоциональная привязанность, демократический стиль воспитания с достаточным уровнем контроля, потребность в поддержке интересов и планов, заинтересованность в делах, состоянии здоровья ребенка.
⚡️При этом нет каких-либо данных, свидетельствующих о прохождении матерью психологического исследования.
3. В заключении указаны также индивидуально-психологические особенности отца и особенности его родительского отношения к ребенку: низкий уровень педагогической компетенции и способности организовать совместную с ребенком деятельность, воздействовать на эмоциональное состояние с целью его стабилизации, неспособность подстроиться и почувствовать актуальные интересы и мотивы деятельности ребенка.
⚡️Отец, также, как и мать, не проходил психологическое обследование. Выводы относительно его психологических особенностей специалист сделал, опираясь на слова матери, а также представленные ею видеофайлы, которые не были указаны и прикреплены к данному заключению. Данные выводы носят декларативный характер и не подкреплены данными исследования с применением валидных и надежных методик.
4. Специалистом не приведены сведения о валидности и надежности используемых методик для оценки психологических особенностей обследуемого ребенка.
5. Отсутствует подписка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
А еще ответчик и ее «жаба пупырчатая» заявили ходатайство о проведении истцу психиатрической экспертизы.
Мы то не против, но за счет ответчицы и желательно психолого- психиатрическую истцу ответчику и ребенку.
Пока в удовлетворении ходатайства судом отказано. Хотя ответчице и ее представителю, то что они заявляли в отношении нас, явно бы не помещало.
Процесс в разгаре, потом напишу результат. Но уверен точно, что родительских прав нас не лишат, а порядок общения точно увеличат.