Продолжаем статью на тему кто мог бы заменить общеизвестных лицедеев в тех или иных ролях в случаях непреодолимого форс-мажора или внезапной замены режиссёрского руководства.В прошлой статье были рассмотрены"Место встречи" и"12 стульев",в этой же части мы,в первую очередь,разберём "Приключения Холмса"(с его зарубежными аналогами),а также все три не особо удачных и известных советских экранизации по мотивам"Крейцеровой сонаты; Леди макбет Мценского уезда"и"Отцы и дети",которые провалились почти с треском и прошли мимо зрителя.Кроме того,кратко пробежимся ещё по нескольким постановкам и экранизациям.На самом же деле "незаменимых" актёров не бывает никогда."Попадание"в роль определяется не так супергениальностью исполнителя,как высокопрофессиональной работой директоров по кастингу(или как они назывались в СССР),отслеживающих весь массив громадного актёрского цеха.Ибо вопиющий мискаст невозможно стереть никакой сверхгениальной игрой и вживанием в роль.Карлик никогда не станет баскетболистом,а хромой бегуном,дистрофик смешон в роли громилы, а громила в роли ботаника.Советская экранизация "Холмса"является практически идеальной(если бы ещё и сократить в два раза музыкальные вставки),в то же время западные экранизации данной темы,страдали всегда диссонансом разыгрываемых персонажей и так и не смогли повторить успех "Пуаро".
3)"Приключения Шерлока Холмса"1979.Ни Ливанов,ни Соломин не были первейшими кандидатами на эти роли.Кайдановский,Янковский и даже Юрский всерьёз рассматривались на роль сыщика,но у всех у них явно не хватало той стати и степенности,которые придал воплощению Ливанов.Прекрасный кандидат Борис Клюев предполагался на эту роль,но точно не придал бы ей нужного шарма и теплоты,прославившись только с "Трианона"в "Тасс уполномочен".Но как же можно было забыть о таких могучих кандидатах как Химичев,Гафт и Лановой?На роль Ватсона первично планировался Басилашвили,но это было бы мискастом,так как роль Ватсона не подразумевает большой самостоятельности и ума.И Ю.Богатырёв и Р.Ткачук сыграли бы роль "доктора"ничуть не слабее Соломина,точно также как Л.Дуров,теоретически, мог бы полностью заменить Брондукова(эта роль в пятёрке его лучших)в типаже "Лестрейда",если бы сработал с полной своей самоотдачей,отличающей его далеко не во всех воплощениях.;
В зарубежных экранизациях проблема замещения в "Холмс и Ватсон"была несравнимо крупнее и,несмотря на очевидное обилие кандидатов из сериалов и 2-3-го плана,ВСЕГДА страдала видимым мискастом.Б.Рэтбоун был "главным Холмсом"в 1940-ых!Дауни и Камбербэтч никак не способны были быть Холмсом,а Дж.Лоу как раз не Ватсон,а идеальнейший Холмс,но только при условии чуть большего роста и ширины кости(также как и Янковский). Поэтому,на наш взгляд,наиболее подходящими кандидатами на эти роли из известных актёров были бы М.Шеннон и Кл.Оуэн на роль Холмса,и Гослинг и М.Дэймон на роль Ватсона(с их придурковатыми каменными лицами и дебильными поступками).;
И на роль Ватсона.
4)"ОТЦЫ И ДЕТИ"1983.Вышедший в 1983-м году и попытавшийся копнуть столь основополагающую литературную сентенцию фильм"Отцы и дети"фактически не оправдал ни малейших ожиданий создателей и прошёл совершенно незамеченным для советского кинематографа.Мало кто будет спорить,что Конкин заведомо не подходил на роль "Аркадия",будучи уже к тому времени матёрейшим и маститейшим советским исполнителем,да ещё и в военной стилистике,чтобы играть почти ещё не оперившегося и рефлексирующего юнца.Все роли Конкина до этого это правдорубы,принципиалы и подрастающие лидеры.Мало ко будет оспаривать,что Химичев также загодя совершенно не подходил на место "Павла Кирсанова".Такие как он не проигрывают,не рефлексируют и точно не живут приживальщиками у брата.Аркадий с Базаровым по книге ровесники,но в фильме Базарова играет явно возрастной актёр(В.Богин-37 лет).Одинцова точно не может быть младше главного героя,но в фильме 1983-го поставили актрису и внешне,и по факту моложе Богина на 10 лет!Но сдуньте пыль с экрана и обновите ролевой пасьянс-и сразу же фильм заиграет богатыми красками!Поместите И.Дмитриева или Лаврова на роль Ник.Кирсанова,100% попадающего Кулагина на роль "Павла Петровича",а Жулину("Прошлогодняя кадриль")допустим,на роль"Фенечки"и всё сразу встаёт на свои места!И сколь же надо было быть близоруким специалистом, чтобы разыскивать типажи и не заметить очевиднейшую пару "Базаров-Одинцова", когда в советском кино уже 5 лет был абсолютно"живой Базаров"в лице Ник.Ерёменко младшего,способного составить в этом фильме сильнейший дуэт с Екатериной Васильевой(барыня из "Бумбараша";"Визит дамы")!Вот именно в этой комбинации все роли "ложатся как влитые",да так,что позавидовал бы сам Тургенев,и зря Ерёменко использовали ТОЛЬКО в положительном амплуа,когда он просто предназначен был для амбивалентных и противоречивых персонажей(так же как потом и Сидихин).;
5)"КРЕЙЦЕРОВА СОНАТА"1987. В"видеосалонном"1987-м году увядающим советским кинематографом был выпущен фильм"Крейцерова соната", рискнувший копнуть столь же неподъёмную тему,как и "Отцы и дети",и сопровождавшийся непродуманной постановкой и ещё большим и очевиднейшим мискастом во всём.Янковский ни при каких условиях не мог быть Позднышевым,как уже давно общепризнанный и состоявшийся циник и бонвиван.В случае "охлаждения"с женой КАЖДЫЙ его герой сразу же завёл бы 10 романов на стороне,откровенно жил бы с другой,отшвырнув ей как кость хоть половину имущества.И всё это весело и без всякой там поножовщины,и уж точно ни один жалкий учитель музыки не составил бы ему конкуренции,ибо он размазал бы его как Паратов Карандышева.Смысл толстовской "Крейцеровой сонаты"был в том,что после нескольких"медовых лет",супруги оказываются разными людьми и доходят до испепеляющей ненависти,с абсолютной несовместимостью и единственным желанием:"Долой!".Но жене некуда уходить,а муж тихоня,домосед и жертва общественного мнения.
Жену Позднышева должна была играть актриса способная с предельной убедительностью мгновенно перевоплотиться в неадекватную психопатку-истеричку,не слышащую ни слова другого,заводящуюся на ровном месте и сыплющую обвинениями и оскорблениями,не отличая "чёрного от белого"по причине минимальной культуры и ума.Супруга Позднышева-это уродливая метаморфоза былого"цветочка"в грубый и увядший "куст репейника",когда от былой симпатии не осталось и следа,а совместное проживание существует лишь "от скандала к скандалу".И разве это нам показано в этом фильме?И вот мы видим взамен почти идеальную тройку актёров на данные роли,каковых грех было не заметить "маститым советским специалистам".Позднышев-Мягков(1000%); учитель музыки-Садальский(или Валентин Никулин);жена Позднышева-несколько вариантов,тут и,в первую очередь,Е.Соловей и М.Терехова,и возможны другие варианты,но точно не та актриса,которую утвердили. и с таким попаданием в роли данный фильм смог бы стать лучшей экранизацией этого тяжёлого рассказа Толстого.;
6)"ЛЕДИ МАКБЕТ МЦЕНСКОГО УЕЗДА" 1989.В уже безнадёжном для советского кинематографа 1989-м году на экраны вышла картина"Леди Макбет Мценского уезда",в которой Абдулов и Андрейченко воплотили не героев данного сильнейшего произведения,а,на самом деле,нормально разыграли постановку "Любовник леди Чаттерлей".Все до единого критики сходятся во мнении,что оба актёра не подходят под данное кинодейство ни внешне,ни по возрасту.Лесков очень сильный писатель,видевший жизнь насквозь и экранизировать его надо было с предельной ответственностью.Но поставьте на данные роли Самохину, Дениса Карасёва,Льва Дурова и Догилеву-и пьеса предстаёт пред вами буквально как живая!Именно Самохина должна была играть эту роль и всегда исполнять "Анну Каренину",с её идеальным попаданием под оба типажа. Именно Д.Карасёв полностью подходил тогда под образ героя Лескова, являющегося "первым парнем на уезде",но никаким не бруталом и не простаком.Именно Дуров способен был сыграть "старого мужа не видящего себя",а Догилева яркую и отвязную соперницу на пароме.Денис Карасёв был абсолютным повторением Урбанского и не его вина,что его карьера пришлась не на то время.Кастинг дело тонкое и не каждому советскому режиссёру это было по плечу.Тем более по мотивам такого пронзительно-жизненного произведения от автора равного Толстому и Тургеневу.;
И далее кратко пробежимся по некоторым как отечественным,так и зарубежным кинолентам явно заслуживающим упоминания.
7)"ЛЮБОВЬ И ГОЛУБИ" 1984.Как и "Ирония судьбы",данная картина моментально превращается в другой фильм в случае лёгкой замены актёрского состава.Поставьте на роль Ипполита "не красавца",старика или толстяка-и дальше нечего и объяснять.Точно также и этот фильм явно задумывался как вампука и весёлая буффонада,но Гурченко,как хороший охотник,не смогла удержаться от искушения и в полную силу продемонстрировала в роли "Раисы Захаровны"весь свой драматический талант,превратив "забавную комедию"в полутрагедию одинокой женщины,отвергнутой "мужчиной мечты".Именно поэтому данный фильм явился "комедией"только для толстокожих бегемотов, смеющихся над любым показанным пальцем .Пара Михайлов-Дорошина твёрдо относится к самым худшим и неубедительным дуэтам кинематографа,ибо столь сильный мискаст в реальности попадается лишь в самых крайних и исключительных случаях.Но поменяйте актёрский состав и данное кинодейство сразу превратиться в поучительную историю,мгновенно "поменяв полюса."Замените Гурченко на Мирошниченко,а Дорошину на Н.Русланову или Л.Зайцеву-и вся история приобретает полнейшую достоверность и глубокий смысл.Простой парень не повёлся на "городскую стрекозу"и облегчённо вернулся к родному быту и животным страстям.Ровно за год до этого Мирошниченко с Михайловым уже играли вместе в "Признать виновным"и все режиссёры не могли этого не знать ,в то же время именно Зайцева с Руслановой просто-таки олицетворяли собой "женщин из самой гущи народа"в каждой своей картине.Как и в "Иронии"в "Любовь и голуби"их создателям почему-то почудилось ,что всё это невероятно"весело и смешно",тогда как оба фильма напрочь лишены морали и справедливости, оставив за скобками тех кому это не понравилось.;
8)"МЕЧТЫ ИДИОТА" 1993.Этот давно забытый вариант"Золотого телёнка"лишь вскользь упоминается иногда сегодня как "образец киноподелок 90-ых".Меж тем фильм практически неплох,и лишь пара ролей можно смело поставить в мискаст.Он очень похож на захаровские "12 стульев",совершенно не уступая локациями,декорациями и игрой.Режиссёр"Маленькой Веры"намеренно хотел отойти от шаблонных образов и ему это с шиком удалось.Крылов в роли Остапа-молодчина,актриса в роли Зоси-просто чудо,Корейко-норм,на роль Балаганова можно было найти пухлощёкова двойника Куравлёва,но зритель не сразу поймёт,что отход от этого типажа получился не хуже(Дворжецкий).И лишь роль Паниковского явно смущает и не убеждает.Любшин при всём своём старании ну никак не вписывается в типаж конченного алкоголика и местного городского сумасшедшего.Скорее всего с ролью куда лучше справились бы,на тот момент,или Гаркалин или Панкратов Чёрный."Шариков"в роли водителя также не выделился абсолютно ничем.В целом же фильм интересен и хорош, музыкальная тема цепляет и запоминается намертво,20-30-е годы ухвачены вполне,а про известных эстрадных певцов уже не раз было сказано,что им не составляет труда менять вокальную на кино карьеру прямо "по щелчку пальцев". Плёнка и операторка вполне достойные и очень жаль ,что такой харизматик как Крылов столь мало работал в кино.;
9)"ОСТРОВ ДОКТОРА МОРО" 1996.Опытный кинозритель и любитель старой фантастики сразу же подтвердит вам,что все до единого произведения Уэллса являются"не снимаемыми",так как содержат мощнейшую и особым образом структурированную ментальную составляющую,всегда и полностью перевешивающую визуальный ряд.Фильм 1996-го г.был простым и механическим повтором картины 1977-го,выполненным ,ко всему прочему, ещё и ленивой и не верящей в успех командой.И там и там "зверолюди"не более чем статисты в дешёвом реквизите из"Планеты обезьян".Моро-это сумасшедший фанатик-хирург,беспрерывно "копающийся в мясе"и делающий всё всегда только сам ,и уж точно не ожиревшему и расслабленному Брандо было браться за эту роль.Прендик-это ещё не разочаровавшийся в жизни молодой мужчина,оказавшийся не там где надо.Монтгомери-полностью опустивший руки достаточно зрелый циник-алкоголик,находящийся с Моро за бесплатные еду и жильё(и питьё).Меж тем Прендик в фильме 96-го и Монтгомери в картине 77-го просто"никакие",а Килмер в ленте 96-го,ещё меньше похож на своего персонажа чем Брандо.Так кто же мог хоть сколько-нибудь классно сыграть в действе 96-го,если подключить всю фантазию?Самое главное данный фильм так специфичен и сложен,что браться за него должны были только те,кто признанно умел вытворять стоящий фильмы ужасов.Юзна с командой в 2001-м сняли "Дэгон"так,как обязаны были снимать "Моро"в 96-м те ,кто смело взялся тогда за этот проект.Не хуже бы справился и Карпентер,но,как мы понимаем, при совершенно ином бюджете.Следующие актёры могли бы хоть как-то приблизить экранизацию к прототипу."Моро"-Э.Хопкинс/Дж.Айронс/С.Нил; "Монтгомери"-М.Мэдсен/Эл.Котеас;"Прендик"-Т.Хаттон/Роб Лоу/Дж.Спэйдер-и только в этом случае роли бы,возможно бы,легли и картина,возможно, приобрела бы смотрибельный вариант.
И самом конце статьи быстро напомним читателю несколько весьма любопытных киновариантов.
- А.Калягин образца 1985-95 гг.исполнил бы роль"Эркюля Пуаро"ничем не хуже Д.Суше;
- А.Пороховщиков сыграл бы роль "полковника Курца"в "Апокалипсисе" именно в 1979-м г.раза в 4 лучше М.Брандо;
- Робин Уильямс очень хотел(и смог бы)сыграть роль"Джокера",но так её не разу и не получил;
- Команда В.Дизеля совершила огромный просчёт ,просмотрев и упустив реальную роль "Терминатора-3"(Т-Х)в одноимённом фильме(досталась Кр.Локен).Что вместе с отказом его от роли "Хитмэна"и не взятием его на роль"Хэллбоя"быстро погасило к нему имеющийся зрительский интерес(кому нужна нудная вторичная фантастика?);
Таким образом мы видим с вами,что немалый процент успеха в кинопроизводстве зависит от "кастинг-менеджмента"и чем лучше попадание в типаж,тем больший этот фильм приобретает резонанс и долю зрительских симпатий. Обязательно читайте 1-ю часть данной публикации!
Вся статья носит оценочное суждение.