Про начало работ над новой моделью я уже писал раньше. Первые фотографии были опубликованы в нескольких статьях. Настало время подвести некоторые итоги и поделиться с Вами результатом о проделанном.
Изначально мысль о создании приманки типа шэда присутствовала еще в прошлом сезоне. В арсенале таковых не имею (как-то не задалось или просто внимание на них не обращал). Этот пробел хочется восполнить. Естественно не покупной пластмассы, а своей приманкой.
Размер выбирал почти случайно, прикидывая, в какой вес получится вписаться по итогу. У себя часто использую спиннинг с тестом 5-25 грамм. Подумал, что приманку оптимально следует вписать в вес порядка 15 грамм. Посередине. Зачем? Этого я не знаю – просто так захотелось)))!
75 мм – при достаточно приличных размерах в холке (25 мм.) – это вполне объемно и должно быть привлекательно вкусно)). И по весу должен… Все, что больше, мне кажется, уйдет за 20 грамм. На этом месте, некоторые могут отметить, что можно использовать различные материалы и тем самым уйти по весу в более комфортные значения. Спорить не буду. Просто не соглашусь)).
Некоторое отступление
Кто хоть немного следит за моей писаниной, уже, наверное, обратили внимание на мое желание сделать приманку более универсальной в плане плавучести и легко в этом же плане регулируемой, путем, скажем, замены фурнитуры. Мне кажется это удобно. Закладывая такую возможность в свои работы, я преследую простую цель – уменьшение количества приманок в своей коробке, при их актуальности для различных условий ловли.
На уровне крупных производителей пластмассы – такой вариант развития событий развивать крайне неинтересно! Это просто поставит под сомнение целесообразность выпуска одной модели воблера в разных типах плавучести и приведет к уменьшению их заработка. В то же время, часто читаю комментарии типа – “а почему не сделают этот воблер тонущим”, “а почему не выпустят эту же модельку воблера, но в меньшем размере” и т.п. Думаю, что и Вы сами с таковым сталкивались.
Сейчас подобное просто вызывает улыбку))). Зачем ждать пока какой-то дядя чего-то сделает за Вас, если это можно сделать самому? А то ведь выпустят чего хотели, а с расцветками будет просто беда и опять все не слава богу)))!!!
“Брюки превращаются…”
Если посмотреть на создаваемый воблер немного под другим углом, то, как некоторые правильно уже отметили – это же джерк)). Что тут скажешь – это действительно – вполне себе и джерк.
Огрузку можно и не менять. Все отличие в расположении носовой/буксировочной петли. А дальше – все по желанию и требованиям по ТТХ. Парочку тестовичков, конечно же сделать не помешает для отработки технологии и определения оптимальных показателей по плавучести/скорости погружения, в том числе игре на равномерке и рывках. Вообще, в джерки еще не уходил (парочку для себя…для проверки делал… работают нормально)). Углубляться в них пока мыслей нет.
По материалу определился сразу – внимание остановил на липе. По грузоподъемности она сможет вполне, и позволит немного поиграться с различными вариантами оформления, если это потребуется!
По требованиям – мне нужен был воблер от SP до тонущего. Вариант крайне медленно всплывающего тоже рассматривал – иногда очень полезная вещь. Заглубление на уровне 0,5 метра – вполне меня бы и устроило. По весу написал ранее – в районе 15 грамм.
По финишу – без вопросов – только эпоксидка. Воблер рассматривается, как преимущественно щучий. А с ее 7 сотнями аргументов, думаю, многие знакомы)))… экспериментировать с лакировкой как-то не хочется).
По игре – делая, подобный воблер впервые и рассматривая модели похожие и уже существующие, возникает понимание, что равномерка у него должна быть более чем красивая с хорошим завалом боков и эдакая змееподобная…плавная… А вот на рывках – тут возникли вопросы. А вообще возможно с подобной огрузкой, формой тела и лобовым сопротивлением получить идеальную еще и твичинговую модель. Как оказалось – не совсем все просто, но варианты интересны)). Он способен отзываться на потяжки – плавные… не резкие и с отдачей шнура. В таком случае воблер уйдет на галс… хорошо и плавно. На рыках, выполненных ударами/тычками – он вылетает на 90+ градусов в сторону и становится малость покачиваясь боком, как бы призывая зубастую оценить весь объем “предъявляемой ей информации” и съесть уже наконец эту вкусняшку)).
Такую информацию у меня получилось почерпнуть из тестов в ванной. Теперь нужна открытая вода, чтоб посмотреть на сколько все это так и в какой мере. То, что будут отличия – это факт, но в какую сторону – не понятно)).
Для понимания возможностей материала, выбора веса огрузки и корректировки игры, было сделано 4 воблера. Четвертый завис у меня после окраски. В итоге, им перекрыл все вопросы, которые у меня возникали и остается только сделать тесты на воде и разловить)). Но. Обо всем по порядку.
Первая версия была создана просто для понимания процессов и решения вопросов, начиная с огрузки.
Само-собой, сразу по весам до SP я не попал ну никак. Это начал понимать уже на проверке воблера после грунта заготовки. Повесил тройники во все возможные места, имитируя и лопасть и, поводок. А он плавает, ну не как пробка, но прилично хорошо)).
Прикинул, что в такой ситуации можно его под нагрузить каким-нибудь фантиком в виде, например, фольги.
Сделал. Завернул. Кстати, именно после этого воблера заворачивать в фольгу целиком я перестал. Причины просты — с фольгой адгезия мало у каких материалов хорошая (в том числе и у эпо), а если этот «корпус из фольги» начнет отклеиваться от основы? и ему ничего мешать-то и не будет! Проверено. Повторений не хочу)).
Финиш эпо. Лопасть установлена. Результат один – воблер остался нормально плавающим)).
Следующий вопрос – по свободным шарикам в канале. Пока оставил так, но мысль о магните впервые у меня промелькнула)).
Еще задачка для размышления – это крен на хвост при установке тройников – чем тяжелее тройники, тем он больше. Мне почему-то опять хотелось, чтобы его не было по возможности совсем или чтобы, он был минимальным при использовании различных комплектов. Понятно дело, что можно иметь разные варианты исполнения воблера для тестирования, но пока хотел сделать “базу” в горизонт)).
Во второй и третьей версии решил провести сравнение по грузоподъемности. Вторая модель имеет только нужную для шариков внутрянку + декорацию в виде резной чешуи.
Третья по внутрянке получает еще дополнительную выборку лишней древесины и тем самым, облегчает заготовку на целых 0,5 грамм!!! Такой нехитрой манипуляцией, я заранее делаю себе интервал по “игре огрузкой”… так сказать – запас по плавучести.
Сейчас я вот об этом так просто пишу, а на тот момент, понятия я никакого не имел – как эта выборка и в какую сторону сыграет и что из этого, в конечном счете, получится)). Теория с практикой совпала и все получилось, как и планировал)).
Огрузка у этих воблеров абсолютно одинакова. База воблеров была выточена тоже практически полностью идентичными весами (до сотых грамм) и объемами, чтобы чистоту эксперимента не нарушать. Понятно, что свои корректировки внесет финиш, но с ним бороться…блин…лучше “понять и простить”)))
По готовности получил разницу в итоговом весе воблеров в 0,7 грамм. На третий вариант чуть меньше смолы в финише ушло. По грузоподъемности – тройка получилась с регулировкой плавучести от SF до SS, что меня вполне даже и устраивает. Единственно, что до сих пор немного смущает – это небольшой крен на хвост. На который можно было бы вообще внимание свое не обращать).
Четвертый вариант делал, чтобы немного закрепить полученный результат с выборкой и настройкой плавучести, ну и, конечно же, сделать наконец все “по-взрослому” – поставить магнит для фиксации шариков на проводке)).
По огрузке сделал некоторые изменения – убрал один шарик из камеры. Так как поставил и зафиксировал магнит, который по весу примерно в те же граммы и вышел. Хорошо, что сей факт учел. Как оказалось, это помогло наконец-то выровнять воблер при любых нагрузках (любых тройниках), чего я добиться и хотел.
По плавучести – получил небольшой запас и воблер крайне медленно всплывающий. Пусть так)).
На самом деле, сейчас понимаю, что оптимальнее этот шарик в 0,5 грамма в камере все-таки оставить, если речь идет о варианте от SS до уже конкретно тонущего.
По окраске, наконец-то себе сделал чуть ли не первый кислотник)). Хотя в прошлом году у меня Наяда 93 была в кислоте, но сейчас почти все краски применил флуоресцентные)). Не знаю на сколько положительно или отрицательно это сказывается на желании рыбы атаковать приманку, ну тут уж как есть).
В вопросах окраски предыдущих вариантов (2 и 3), немного хотел поразминаться в «художествах»))). За основу беру, как это раньше и было — расцветки каких-нибудь аквариумных рыбок)). В этот раз упоролся в Цихлид!
За основы были взяты — в варианте 2 — это Хаплохромис Найерери.
В варианте 3 — это Цихлазома Сальвини.
По игре желание посмотреть, а что же получится, если выбирать из не одной лопатки, а скажем, из трех, привело к получению игры меня полностью удовлетворяющей и, думаю, аппетитной. Так ли это – смогу проверить через пару месяцев, когда зима решит, что ей хватит и свалит вместе со льдом с речек и озер)).
Пока писал этот обзор — появился уже вариант этого воблера под номером 5. И ведь хотел сделать все, как у четверки (в плане внутрянки), но в последний момент решил, что ну просто необходимо врезать груз в спинку!
Подумал, что этим шариком хорошо покачать приманку на паузах)). А о чем я думал, когда дело должно было дойти хотя бы до равномерной проводки)))? Этот шарик отлично сбивает плавность хода воблера и вносит некоторую задержку в возврат приманки в исходное положение. В результате чего игра получается… ломаной что ли.
Немного о игре всех 5 воблеров
Показал жене. Посмотрела несколько с недоумением)) — а мол кто тебе сказал, что игра приманки должна быть такой, как ты делал до этого? А может рыбе будет интересен именно этот вариант? Блин. И она ведь права). Поставил перед собой какой-то шаблон игры и теперь пытаюсь сделать на всех воблерах ее похожую и одинаковую).
По расцветке пятерки…мудрить не стал и сделал опять Цихлазому Сальвини, только малость посветлее и без этой дурацкой спинки)). Хотя, в этих вопросах (окраски воблеров) тоже — «на вкус и цвет»)). Подсветку оставил — в темноте приятно)). Жаль, что камера передать не может((. По интенсивности, получилось в разы мощнее, чем у тройки)).
Некоторое желание эту линейку продолжить, привело к появлению версии в размере 50 мм. На данный момент, проверены все варианты, что и в 75 модели и остановился на готовом экземпляре с магнитной СДЗ. Но пока, по игре... мне она не нравится. Чуть позже к нему вернусь. Возможно получится решить все возникшие вопросы окончательно.
Немного практики
Ее было действительно не много. Видео поимок нет. Но есть какие-то скудные данные по фотографиям.
Как обычно - проблема маой информации из-за того, что воблер просто не ставишь и, как следствие, не ловишь). Если немного его "погулять", то и зрители найдутся))).
Рассчитываю, что руки у меня до него еще дойдут)).
Но это уже совсем другая история)).
!Спасибо за внимание!