Наверное, каждый в своей жизни хотя бы раз ругал себя за то, что согласился сделать для кого-то что-то совершенно ненужное и неинтересное самому, да ещё и вместо ранее запланированных собственных дел. Для некоторых людей, которых на самом деле не так уж и мало это становится принципиальной жизненной проблемой, существенно снижающей не только качество повседневности и удовлетворённость собой, но и значимо снижает её эффективность. Давайте задумаемся так уж необходимо на самом деле помогать и угождать родственникам, друзьям и знакомым и когда это на самом деле может принести вам радость и самоудовлетворение от хорошего поступка.
Ситуация 1. (самая благородная): «Я хочу делать добро, потому что добро спасёт мир».
Действительно в мире всегда была важна бескорыстная помощь нуждающимся и такое добро не раз спасало если не весь мир, то хотя бы какие-то его элементы. Не желая очернять прелесть человеческой добродетели, всё же рискну напомнить о том, что это прекрасное и благородное качество присуще далеко не всем. В то же время даже те самые счастливые его обладатели зачастую не всегда и везде готовы расточать свой «божий дар» абсолютно бескорыстно, как минимум рассчитывая на искреннюю и в психологическом смысле полномасштабную благодарность. Кроме того, добродетель ещё и достаточно сильный «наркотик», как для помогающих, так и для их подопечных. Для помогающих, потому что, делая бескорыстное добро мы закладываем его в основу высокой самооценки, как минимум до уровня «хорошего и достойного человека», для подопечных, потому что они легко привыкают решать свои проблемы за чужой счёт, а получая такую поддержку регулярно неосознанно обесценивают её значение, ведь то, что мы получаем без усилий, никогда не оценивается слишком дорого. Казалось бы, в этом случае каждый находит свой интерес, но на самом деле эти интересы весьма разняться как по значимости, так и по последствиям. Давайте подумаем, что произойдет если отзывчивый и небезразличный по жизни человек перестанет делать бескорыстное добро? Увидел несчастного человека и прошел мимо, попросили помочь – отвернулся и т.д. И вот у него уже появляются весьма дискомфортные угрызения совести, он ведь привык быть добрым и отзывчивым (хорошим и достойным) человеком. Самооценка снижается, появляется ощущение совершенной подлости и всё это не потому, что вы кого-то обидели, сделали кому-то плохо или совершили социальный проступок, а только потому что вы не сделали кому-то хорошо. То есть, по сути, вы просто ничего не сделали, но уже полны отчаяния и готовы корить и бичевать себя за это. Похоже это не совсем логично, неужели все остальные ваши личностные достоинства утратили значение? С другой стороны, что почувствует человек, который привык всегда получать вашу помощь и поддержку и давно уже забыл её истинную цену? Он в очередной раз пришёл к вам за помощью, но её не получил. Почему, ведь раньше с этим не было проблем? Он как-то обидел своего покровителя или покровитель нашёл себе другого подопечного? Вопрос, который возникнет у такого неожиданно для себя «обездоленного» человека - «За что?». И конечно же ответа не будет, потому что единственно уместный в данном случае вопрос «Почему мне помогали до этого?». Не найдя ответа на свой вопрос в себе (а там его и нет), подопечный начнёт искать причину в помогающем – «зазнался, стал жадным, стал бессердечным, жена(муж) или работа его испортили и т.д.», короче найдется миллион поводов на вас обидеться, а у некоторых даже хватит наглости через скандал потребовать всё вернуть в привычное русло таким образом, как будто бескорыстная помощь является вашим непременным долговым обязательством. Звучит довольно цинично и как-то не человечно, но я сам множество раз активно и совершенно бескорыстно помогая другим в итоге получал именно такой поведенческий артефакт. Есть такая черная, на мой взгляд, крылатая фраза: «не делай добра – не получишь зла». Я категорически с ней не согласен, но возвращаясь к вышеизложенному понимаю ее некоторые логические основы. Есть и другие. Давайте вспомним, что испытывает человек, который постоянно адресно кому-то помогает. Как я уже говорил, его самооценка высока - «он хороший и отзывчивый человек» и он уверен, что его бескорыстная доброта должным образом оценена на обратной стороне. Но опять же, как уже говорилось, на обратной стороне значение этой помощи постоянно дешевеет пропорционально её кратности. Часто подопечный, как истинный наркоман, привыкает к дозе и начинает так или иначе требовать большего, высказывает неудовлетворенность качеством и объёмом получаемого. Как бабка из сказки А.С.Пушкина «О рыбаке и рыбке». И результат в жизни примерно такой же. Когда требования опекаемого заходят за пределы возможностей и желания помогающего – возникает скандал и разочарование в добродетели с обеих сторон. Помощь прекращается. Жаль, ведь в основе всей ситуации лежало желание делать добро. Есть и менее стандартные, но тоже весьма вероятные исходы слепой добродетели, когда помогающему самому понадобилась какая то, пусть даже и не очень серьёзная помощь и он обратится за ней к тому, кому помогал раньше. Человек, который умеет жить только с помощью других, как правило не умеет помочь себе сам, куда уж тут помогать кому-то ещё. Да и не привык он помогать другим, он привык к жалости и смирился с этим. Может он и попытается откликнуться на призыв своего покровителя, но вероятнее всего поможет кое-как и нехотя – нет у него такой мотивации в сознании, ему же и так трудно жить и всё в его жизни не так, раз уж он вынужден жить на дотации чужого добра. Ему о себе бы подумать, а тут покровитель ещё со своими просьбами. И снова до банальности знакомый всем бескорыстно помогающим людям результат: - оказывается никто нас за нашу доброту не любил и её ценности не заметил и вообще нужно было что-то другое. Конечно, чувство справедливости помогающего разорвётся на части:
-«Как так, я же старался, я … я… я…!»
-«Ну и что?», – ответит принимающий помощь, - «А разве тебя кто-то просил об этом? Я сам бы как-то прожил. Может без твоих подачек моя жизнь сложилась бы намного лучше!»
Конечно, в контексте этого рассуждения я обрисовал лишь два наиболее негативных сценария, которые к счастью, не всегда именно так реализуются в реальной жизни, но согласитесь те или иные их более сглаженные варианты мы все видели ни один раз. И что самое интересное, что нет в этой ситуации правой и виноватой стороны, у каждого своя правда и у каждого она вполне обоснована. Думаю, вывод напрашивается сам. Если мы хотим кому-то бескорыстно помочь, в начале нужно принять тот факт, что ваше добро потому и бескорыстное, что ничего не стоит и никаких меновых отношений тут не предполагается. Бескорыстное добро мы делаем прежде всего для того, чтобы осознавать себя добрым и отзывчивым человеком и его востребованность миром определяется только нашими внутренними побуждениями, а не сутью мировых и (или) человеческих проблем. Не следует баловать себя утверждениями, типа «Если не я, то кто?» Делайте то, что можете и не беритесь за то, чего не умеете и не готовы довести до логического конца. Не стоит подбирать на улице брошенного котенка, если вы точно знаете, что у вас нет возможности содержать его в собственном жилье. Иначе вам придётся очень долго пытаться его куда-то пристроить или снова сделать его бездомным. С людьми такая процедура выглядит более жестоко, бескорыстно помогая другим, вы приучаете их к лучшей жизни и тем самым лишаете себя права оказаться от такой помощи по собственному желанию. Конечно же Экзюпери был прав: «Мы в ответе за тех, кого приручили». Поэтому будьте готовы нести «как родной» тот дополнительный крест, который вы добровольно взвалили себе на плечи и делать это не менее достойно. И ещё, становясь на путь добродетели, оцените готовность вашего подопечного принять ваш дар и объективность потребности именно в той помощи, которую вы готовы оказать.
Осознавая своё желание бескорыстно помогать другим – наделите свою добродетель глазами! Не ожидайте благодарности и других социальных продвижений от содеянного, хорошо разберитесь в том, что в действительности требуется другим и вы никогда не разочаруетесь во вкусе чистого добра. Во всех остальных случаях, лучше не делайте ничего подобного, это хотя бы убережёт вас от очерствения души и разочарования в людях.
Ситуация 2. «А не мог бы ты…».
Чаще всего мы слышим такое «заманчивое» предложение от родственников, друзей, коллег и вообще не очень близких нам людей. Казалось бы, нет ничего дурного в том, чтобы кому-то помочь, мы ведь понимаем, что могут возникнуть и обратные ситуации, когда помощь потребуется нам. И конечно наше чувство справедливости безапелляционно указывает нам на то, что, если здесь и сейчас мы потратим свой труд и время на других, это обязательно запомнится и вернётся нам с торицей. На самом деле в большинстве случаев принцип «ты мне – я тебе» работает только в текущем срезе времени, когда обе стороны такой ситуации нуждаются во взаимном участии одномоментно, то есть возникает своего рода обмен какими то услугами, ну буквально как в магазине, где логика отношений выглядит так: «Если ты сделаешь мне это, то я сделаю тебе то». В то же время логика рассматриваемой нами ситуации скорее напоминает всем известный афоризм Ильфа и Петрова «стулья вечером - деньги утром». И действительно, логично предположить, что мы помогаем кому-то сегодня, в ожидании адекватного ответа в неопределенном будущем, когда нам это понадобится. Утверждать, что именно такая логика никогда не работает, было бы опрометчиво, но понимать, что чувство благодарности, которое само по себе возникает далеко не всегда, ещё имеет свойство «стареть», всё же следует. Любой должник, не имеющий достаточной мотивации вернуть долг добровольно, привыкает к тому, что можно ничего не возвращать и с течением времени нередко чувство благодарности утрачивает интенсивность, достаточную для эффективной реализации. Кроме того, как справедливо соизмерить то, что мы сделали для кого-то вчера и что требуется сделать кому-то для нас сегодня? Логика понимания в такой ситуации безусловно подвергается внутренней деформации, акцентуирующей значимость наших действий, по сравнению со значимостью действий других. Не думаю, что буду слишком оригинален, обозначив эту деформацию очередной расхожей фразой «своя рубашка ближе к телу», но именно такое понимание сути отсроченной благодарности позволяет осознать всю неопределённость понимания адекватной сатисфакции. Если сегодня кто-то попросил своего знакомого, скажем, помочь наклеить обои, а через некоторое время этот знакомый попросит своего «должника» свозить его в другой город на личном автомобиле, посчитают ли оба участника таких отношений, что это равнозначная взаимопомощь? Думается, что далеко не всегда, а значит останется осадок неудовлетворенности от неравнозначности взаимопомощи. Конечно же такие формализированные отношения между людьми далеко не всегда отображают все причины нашей «не желанной добродетели». Попробуем поискать и другие логические основания. Вне всякого сомнения, тут важна общая модель отношений, которая определяет этические границы допустимости взаимного участия в решении чужих задач. Например, старые и близкие друзья зачастую помогают друг другу, мотивируясь некими общепринятыми идеалами дружбы, и нередко удовлетворены не только и не столько самой оказанной помощью, сколько осознанием своей дружеской надёжности, её значимости для решения сложной задачи в жизни близкого человека и т.д. Такая дружеская взаимопомощь никогда не утрачивает актуальность и лежит в основе существования определённых социальных микрогрупп (родственников, старых друзей, одноклассников, однокурсников и т.д.). Тут уже четко просматривается самоутвердительная мотивация, которая многое объясняет. Но имея такую мотивацию помощь близким не кажется нам настолько уж бесполезным и «нежеланным» событием. И в то же время, большинство людей, не склонных к жертвенности, избегают отношений с человеком, постоянно нуждающимся в помощи, бесконечно лишающей помогающего его всевозможных личных ресурсов.
Давайте далее ограничимся ситуациями, в которых мы не можем отказать достаточно чужим людям, именно такими, когда, согласившись кому-то помочь, мы начинаем себя корить за свою мягкотелость. Если устоявшиеся моральные принципы в канве существующих конкретных отношений толкают нас на действие, которое нам бы не хотелось выполнять, возникает вопрос «Зачем я это делаю, почему не смог отказаться?» Очевидно, что, если в данном случае на этапе формирования договоренности будет возможность тактично отказаться от навязываемого действия, просьба о помощи всегда будет отклонена. И это выглядит весьма просто - «не считаю возможным (необходимым для себя) участвовать в решении твоих проблем». Тогда почему же так непросто сказать кому-то «нет», когда это единственный способ не делать не мотивированные внутренними потребностями действия? Оказывается, внутренние потребности всё же есть. И они происходят из логического осмысления традиционных правил коллективного взаимодействия. Для этого важно понять, как формируется наша самооценка.
Взаимодействуя с обществом, мы постоянно получаем от него информацию о «хороших» и «плохих» поступках, тех, что восхваляются и приветствуются социальными правилами (моралью) и тех, которые этими правилами осуждаются. Наверное, большинство людей не задумываясь скажут, что жадность и предательство - это плохо, верность и отзывчивость - это хорошо и т.д. Это знают все, но каждый поступает согласно собственному пониманию адекватного поведения, потому что так работает его алгоритм самооценочных суждений. По сути самооценка, как и любое другое оценочное суждение, есть результат сравнительного анализа реального (того, что есть на самом деле) и идеального (того, как это прописано в нашей эталонной оценочной базе, именно той, которая сформирована вследствие текущих общественных этических тенденций). Если результат такого анализа положительный, то наша самооценка повышается, мы чувствуем гордость и удовлетворение, если отрицательный она падает, и мы чувствуем стыд, дискомфорт, иногда разочарование в себе. Логика такого анализа проста «Для того, чтобы понимать хороший ты или плохой, ты должен знать, что хорошо, а что плохо». Эталонная оценочная база, возникшая в коллективной эволюции как естественный обязательный набор правил совместного проживания, обеспечивающий адекватное взаимодействие между отдельными элементами коллектива, в условиях современного общества, нуждающегося в контроле коллективной ментальности - главная мишень для любого вида психологических технологий управления. Возвращаясь к нашему вопросу, хотелось бы подчеркнуть, что у каждого есть свой способ уравновешивания реальности и эталона, кто-то в этом перфекционист, а кто-то с удовольствием принимает желаемое за действительное, видя в своих действиях исключительно порядочность и добродетель, от этого будет зависеть и уровень самооценки индивида, вне зависимости от этического вектора совершаемых поступков. У большинства людей есть какие-либо особо значимые непреступные элементы этических норм, нарушение которых может привести к глубокому самоуничижению и менее значимые, воспринимаемые как элемент жизненной игры, нарушение которых зависит только от ситуации. Важно отметить, что логическая модель формирования самооценки имеет все признаки стереотипа - закладывается на этапе формирования личности и нередко сохраняется на протяжении всей жизни индивида. Есть люди с неизменно высокой и неизменно низкой самооценкой, связанных не с реальными особенностями их взаимодействия с обществом, а исключительно с индивидуальным механизмом уравновешивания реальности и идеалистических этических нормативов. Так же, понятно, что и сами морально-нравственные эталоны очень разнятся у разных людей, социальных и геосоциальных групп, в то же время есть и очень схожие, по сути, элементы.
Понимая основной принцип формирования самооценочных суждений, основанных на сравнительном анализе, нам будет трудно недооценить огромную важность для нашей самооценочной актуализации любых внешних аргументов, подтверждающих «правильность» совершаемых нами поступков. Наиболее ярким из них конечно же будет оценка происходящего окружающим социумом. Логика этого процесса выглядит так: «Если все меня хвалят, значит я хороший и наоборот». Давайте вспомним свои ощущения, возникающие, когда выполняемые нами действия разочаровывают, расстраивают или обижают кого-то. Наиболее вероятно, что это будет дискомфорт (стыд), потому что мы привыкли ориентироваться на «правильность» выполняемых действий по реакции окружающих, ведь именно их одобрение и будет тем самым дополнительным внешним аргументом, недостающим пазлом в системе уравновешивания объективной реальности и идеалистической оценочной базы. Таким образом сладкая лесть, повышающая самооценку, легко воспринимается нами как неоспоримая правда, а горькая неоспоримая правда, за частую осознаётся как необоснованное обвинение.
А теперь давайте подумаем, как часто мы готовы разочаровывать других, сохраняя приверженность собственным интересам? Если ответ на этот вопрос не вызывает у вас сомнений и выглядит примерно так «Мои интересы всегда важнее, остальное для меня не имеет значения» — значит ваша самооценка не нуждается в дополнительных аргументах, вы эффективный и самодостаточный человек, умеющий говорить «нет» в соответствующих обстоятельствах. В то же время смею предположить, что предлагаемый мной ответ для большинства не будет выглядеть столь однозначно, и чаще мы всё же не желаем внешних негативных суждений по типу «Мы на тебя рассчитывали (думали, что ты не откажешь и т.д.), а ты…», чтобы не испытывать чувство дискомфорта от негативного воздействия отрицательной внешней аргументации на баланс самооценочного анализа. Вот и ответ на поставленный в статье вопрос. Для того, чтобы сказать «нет» в ответ на предложение «А не мог бы ты…» нужно отвязать свою самооценочную логику от переменчивых и вовсе не объективных оценок окружающего вас людей, построив свою аналитическую модель на более определенных реальных особенностях собственной личности и биографии. Для этого важно хорошо обдумать то, что именно вы желаете и можете сделать, возможно просчитать свою эффективность и реакцию окружающих, но не стоит сомневаться в действиях, которое вы уже совершили, даже если вас оценили ре так, как вам бы этого хотелось. Если вы получили неожиданный для себя результат, обдумайте, почему так получилось, возможно вам удастся понять ошибку и увидеть способ ее коррекции, но никогда не отдавайте право оценивать качество своих действия другим людям – это бесполезно и может породить лишь чувство навязанной вины, сделает вас пластилином в руках обвинителя. Логика такого анализа тоже не сложна для понимания: «Я точно знаю, что я могу и какой я человек (хороший или плохой) и это не зависит от мнения других, а поэтому я делаю только то, что считаю для себя приемлемым и важным». Во всех остальных случаях, каждый раз нам будет стыдно разочаровывать своего просителя, который в любой момент может стать обвинителем, потому что его негативная реакция выступит как внешний отрицательный аргумент, снижающий самооценку, а значит избегая стыда и чувства вины от снижающейся самооценки, мы снова скажем «да».