"Возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, судебные инстанции не учли нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности".
Домашние животные, будучи без надзора, могут выходить на проезжую часть дороги. Проезжающий мимо населенных пунктов, деревень и поселков, городков и местечек, автомобилист должен быть осведомлен о вероятности столкновения с домашними животными. Сегодня автомобили снабжают видеорегистраторами. Это устройство фиксирует обстановку вокруг автомобиля и внутри салона. Видео- и аудиозапись, совершенная с использованием видеорегистратора, есть доказательство при рассмотрении административных и гражданских дел.
Двигавшийся по дороге в вечернее время автомобиль столкнулся с коровой. Автомобиль получил повреждение. Домашнее животное погибло. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признали хозяина коровы.
Затем владелец автомобиля предъявил иск к владельцу коровы. Автолюбитель требовал возмещения вреда, причиненного автомобилю. Суд исследовал запись видеорегистратора. И установил, что "корова в темное время суток двигалась по проезжей части дороги без сопровождения навстречу транспортному средству".
Сотрудников дорожно-патрульной службы допросили в качестве свидетелей. Свидетели указали, что из видеозаписи следует, что автомобиль двигался с небольшой скоростью. Водитель мог видеть корову заблаговременно. Увидев корову заблаговременно, водиль мог избежать столкновения.
Хозяин погибшей коровы говорил, что корова находилась в сарае. Животное было привязано. Однако корова отвязалась самостоятельно и ушла.
Районный суд пришел к выводу, что причина вреда заключается в том, что хозяин ненадлежащим образом содержал животное. Но есть и вина водителя автомобиля. Суд постановил о наличие обоюдной вины: автолюбителя в размере 30%, хозяина коровы- 70%.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что нельзя говорит о вине водителя автомобиля. Отвечает владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, а не водитель. "При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам", - сказано в определении Судебной коллегии.
Суд первой инстанции сделал вывод, что хозяин коровы виноват в столкновении больше автомобилиста. К данному выводу суд пришел в результате оценки видеозаписи. "Суд ... сделал вывод, что у владельца автомобиля отсутствовала реальная возможность обнаружить опасность для движения, поскольку он был ослеплен светом фар встречного автомобиля".
Судебная коллегия указала: "Все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний на основании собственной оценки видеозаписи происшествия".
Но вопрос о назначении по делу экспертизы районным судом не обсуждался.
Судебная коллегия принятые по делу судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Резюме. Данные видеорегистратора (видео - и аудиозаписи) могут быть объектом не только доказательством - объектом судебного исследования, но и объектом экспертного исследования, необходимого для получения другого доказательства - заключения эксперта.
Источник. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 58-КГ21-8-К9.
Ключевые слова: видеорегистратор, видеозапись, судебная экспертиза, источник повышенной опасности.
Вопросы для самопроверки: 1) почему суд посчитал необходимым указать, что автомобиль есть источник повышенной опасности? 2) отражаются ли в предлагаемом казусе взаимосвязь и взаимодействие принципов состязательности, судейского руководства процессом, законности и диспозитивности? 3) какой тезис из предлагаемого казуса надлежит запомнить?