Гражданин, владелец квартиры, обратился с иском в суд о выселении из приобретенным им недвижимости третьих лиц.
А именно - бывшую собственницу и ее двоих несовершеннолетних детей.
В ответ женщина подала встречный иск, заявив
– О продаже своей квартиры она ничего не знала
– Цена продажи в размере 1 600 083, 05 рублей значительно ниже оценочной стоимости в размере 2 270 000 рублей
– И вообще эта квартира - ее единственное жилье для неё самой и ее детей. И продавать ее не имели права.
Как такое могло произойти
Женщина было должна 1 423 000 рублей.
И было решение суда о взыскании суммы долга.
Судебный пристав решил, что для исполнения решение суда можно продать квартиру.
Вскоре недвижимость передано местному управлению Росимущества.
Далее квартира была выставлена на торги уже ООО "Департамент аукционных продаж”.
Мужчина купил квартиру на публичных торгах. Деньги поступили на счет приставов и те быстро отправили большую их часть кредитору.
И закрыли исполнительное производство по делу.
Но когда новый владелец решил выписать прошлую владелицу и ее детей из квартиры, что-то пошло не так.
Что решили суды
Суд первой инстанции иск покупателя не удовлетворил. А вот иск прошлой собственницы удовлетворил частично.
Квартира вернулся женщине, сама сделка по продаже квартиры была признана недействительной.
Покупатель остался без квартиры и без денег.
Суд апелляционной инстанции изменил решение в части применения последствий недействительной сделки.
Так как у районного отдела судебных приставов полученных по договору купли-продажи денежных средств не имеется, то
надо взыскать с женщины в пользу покупателя уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 600 083,05 руб.
Кассация такое решение поддержала.
Но мужчину это не устроило.
Еще бы!
Женщина и так была отъявленным должником. И новый долг, которые суд повесил на нее, вряд ли будет отдан вообще когда-нибудь.
Так дело дошло до Верховного суда РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.
2. Если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст 461 ГК РФ обратиться в суд
с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
3. Суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительной сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ) в части взыскания с женщины в пользу мужчины уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 600 083, 05 руб.
Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.
4. Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки мужчине, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение, определение кассационного суда отменить.
2. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Источник Выводы
Умение (около)государственных мужей перекладывать вину и ответственность за свои ошибки на других давно общеизвестно. Но данное дело переплюнуло многие аналогичные случаи.
Нельзя не порадоваться за женщину - и долг отдала, и квартиру сохранила.
______________________________
Мой телеграм-канал Решаю сам! - быстрая решение жизненных вопросов. В апреле разбираем важную тему доверия к себе и уверенности в себе.
Подписывайтесь, если тема близка - Решаю сам!