Это высказывание относится ко мне. Подразумевается: читатель обязан согласиться с тем, что сказала автор. И поэтому канал надо переименовать. Из "А поговорить?" в то, что указано в названии статьи. (кстати, оказывается, каналов с таким названием на дзэне целых три, может и правда, надо придумать что-то особенное уже).
Прошу правильного понимания. Это не прилюдные "сопли автора". Это статья о моей любимой психологии. Так вот. Давайте сделаем психологический разбор всех этих споров. И я приведу вариант здоровой полемики.
Итак. Самое главное. Правы все. Кстати, вот это понимание мне иногда мешает держать свою позицию. Я начинаю думать о том, что: он ведь тоже прав, и с точки зрения вселенской справедливости его не нужно оспаривать и отвечать (обижать). И вообще не о чем ругаться и отстаивать свою позицию. - Но здесь теряется важная деталь. Если думать только о чужих правах, и заниматься только тем, что раздавать остальным их права, то где же тогда будут мои права?
Если прав он (ты, любой другой человек), значит, права и я. И я имею право на свои чувства, желания, поступки, эмоции, высказывания (даже если они оскорбительные, но об этом чуть дальше). И я хочу, чтобы мои права уважали тоже. Недавно вот добивалась уважения моих прав от мужа. Об этом писала на психологическом канале. И там немного другая история - она с эмоциями. А здесь мы стараемся обойтись без них.
Когда я даю право себе на все свои самовыражения, - я даю это право и другим. Нет, мне не надо чтобы читатели соглашались (об этом тоже писала, искать статью неохота, она далеко). Да, иногда своим, противоположным мнением читатель делает неприятно. Но, если откинуть все эмоции, очень часто читатель учит, дает новое понимание, открывает другие возможности. Поэтому к мнению читателя я отношусь внимательно и с уважением.
Когда я даю право другому человеку иметь свою точку зрения, - я его не оскорбляю. Но и это еще не все. Я не отправляю оппоненту обидных эмоций. Это, знаете, когда в словах ничего обидного вроде нет, а неприятно. Ты человека спрашиваешь: Зачем ты меня обижал (оскорблял)?. А он говорит: "а я тебя не оскорблял". На словах ничего такого не было. А эмоцию обидную он тебе отправил. И он это знает, и ты это знаешь. Вот так получаются оскорбления без оскорблений. Так вот и этого я не отправляю оппоненту в случае, когда возражаю ему.
Я разработала для себя правило. - Если моя точка зрения кардинально отличается от автора и от большинства аудитории, я знаю, что, скорее всего, ее не примут, но не хочу молчать, то я ее скажу. Коротко, без эмоций. В соответствии с изложенным в предыдущих абзацах. И я ее скажу только один раз. И вступать в полемику спора не буду.
Вот так однажды и получила по башке от автора канал Государственник. За то, что аккуратно, с сохранением всех дистанций, но все-таки показала нелицеприятную сторону местного "народного героя". С тех пор никаких комментариев у него не оставляю. Ибо рассчитывала как минимум на достойный ответ. А получила оскорбления - хоть и косвенные, но все-таки из области "я ничего такого не сказал" - пример в абзаце выше.
Я знала, на что шла, когда высказывала свою точку зрения. И знала, что меня не поддержат. И была к этому готова. И не собиралась "отстаивать свое право быть правой". Мое право осталось при мне. Так же как и права других людей. Ну... просто мы не сошлись характерами. Теперь молча читаю. Это собственное решение - меня никто не затыкал. Просто, раз мое мнение не умеют услышать, то его там больше не будет. И это есть персональное уважение к своей позиции. И не важно, что другие даже и не заметят этой соринки из моря. Главное, что это о себе знаю я.
Другой вопрос, это когда читатель уловил нечто обидное, эмоциональное в моих высказываниях для себя. То есть, объективно ничего такого нет, и я искренне старалась высказываться по отношению к читателю бережно, но он все равно уловил. Или я вообще говорила не про читателя, а про некий объект, но оказалось, что эта тема каким-то образом задевает читателя. И вот у него возникает неприятное чувство. Он решает, что виновата в этом чувстве я. И в ответе на предыдущую статью, которая, собственно и разворачивает понятия собственной и чужой ответственности выдает мне вот это, - значит, "права здесь имеет только автор".
А теперь я расскажу еще об одной интересной особенности в психологии. Дело в том, что мы зеркалим друг друга. Постоянно. У меня появилась нехорошая эмоция - ее обязательно кто-то воспримет в свой адрес и отзеркалит (отправит обратно мне). Может быть, это законы вселенной так работают, - я не знаю. Навроде, что вовне отправил, то и в ответ получил. Как и у меня получается с этими статьями про плохих людей. Конечно, я отправляю " в воздух" обидные эмоции. Потому что мне неприятно то, что делают эти люди. И, конечно, откуда-нибудь я обязательно получу такую-же. В данном случае от читателя.
Эти вещи признает и вполне себе приземленная наука - психология. Правда, интерпретирует их несколько по-другому. Психология говорит: когда тебя что-то раздражает в другом человеке, это значит есть в тебе (и раздражает в себе себя). - Это относится к комментариям.
Перевожу на простой язык. Слушай внимательно свои слова, отправленные в возбужденном состоянии, которые ты говоришь другим людям. - Ты можешь очень многое узнать о себе!
И вот читательница мне пишет:
"Поговорить, это значит обсудить тему, предложенную автором, причем, признавая, что точки зрения на обсуждаемый вопрос могут отличаться как друг от друга, таки от мнения самого автора. А если несогласие с вами воспринимается как обида, тогда так и пишите не «а поговорить», а «я сказала, а вы обязаны согласится». А то вводите людей в заблуждение, позволяя им думать, что вот они сейчас действительно могут не просто поддакивать, но и высказать свою собственную точку зрения. Зачастую я с вами согласна. Зачастую, но не всегда. А вы, похоже, этого не терпите. Жаль."
Берем и переворачиваем. - Пусть это будет обращение читательницы к себе:
"Если несогласие со мной воспринимается мною как обида, значит, я хочу разговаривать с позиции "Я сказала, а вы обязаны согласиться". А то я ввожу людей в заблуждение, позволяя им думать, что вот они сейчас действительно могут не просто поддакивать, но и высказывать свою собственную точку зрения. И я на самом деле не терплю, когда со мною не согласны. Хотя регулярно и всем позиционирую именно это"
Проблема выглядит на самом деле, вот как. Читательница не дает право быть правой ни себе, ни другим. Она оспаривает права другого человека (в данном случае, мои) на другую точку зрения и на свои, другие чувства, потому что не ощущает сама в себе такого права, - быть собой, испытывать свои, отличные от кого-то, чувства и иметь свою точку зрения.
Откуда я это знаю? - А я через это проходила. Но, с другой стороны. - Не являлась самодуром, зато очень болезненно воспринимала критику. И ненавидела самодуров. Потому что в моем восприятии иная, и даже навязываемая точка зрения была "запрещением мне быть собой". А держать и защищать свои границы и права я не умела.
А еще методом переворачивания слов "растаптывала" сама себя. - А было это примерно лет пять назад. А может, семь, - правда, я не помню и вообще это не важно. Давно. И была наша семья на грани развода. Инициатором являлась я. А муж считал, что все нормально. И, не смотря на то, что я регулярно объясняла, в чем дело, он все равно как будто не понимал, и все оставалось на своих местах.
В той ситуации я могла объяснить, что меня раздражает в целом. Выкатить претензию это называется. Но, не могла интерпретировать суть проблемы, то есть не могла претензию к другому человеку перевести в собственную область - в понимание, с чем нужно работать мне. И, чтобы понять, в чем именно моя проблема, я внимательно слушала, что ему высказываю в моменты ссор или даже истерик. - Говорила, разумеется, то, что в нем раздражало... И переворачивала это в свою сторону. Было очень неприятно узнавать о себе нечто новое! Но зато это очень мощный способ самодиагностики. Который помог преодолеть все то, что было тогда.
Но это уже другая история. Хорошая.