Стандартная симуляция?

Директор ИНИОН РАН Алексей Кузнецов – видимо, на радостях от нового здания и все еще под впечатлением от визита премьер-министра Михаила Мишустина, на пресс-конференции 22 февраля сообщил новость, по меньшей мере странную.

Это было сообщение о том, что специалисты из ИНИОНА с коллегами из Российской библиотеченой ассоциации ведут разработку «ГОСТа библиометрического стандарта» (sic!).

Далее цитата Алексея Кузнецова:

«В рамках этого стандарта мы будем рассматривать только научные публикации, что делает его более узким, чем наукометрические стандарты, включающие в себя патенты, изобретения и различные доклады и записки. Мы не планируем использовать этот стандарт для ранжирования ученых, однако его можно применять в качестве показателя квалификации, что, в частности, особенно важно в гуманитарных науках».

На этом этапе уже возникает масса вопросов. Например, это ГОСТ, собственно говоря, для чего? Для библиографического описания? Так есть уже стандарты – пусть кривые и косые, но есть. Для самой наукометрической системы? Но стандартизировать единичные продукты – это, по меньшей мере, странно.

И даже если авторы хотели бы как-то стадартизировать наукометрическую работу – то где же в списке участников этой работы представители РИНЦ, РЦНИ, АНРИ?

Далее по тексту новости располагается пояснение, которое ничего не поясняет:

«Проблема разработки российских наукометрических и библиометрических стандартов стала особенно острой после февраля 2022 года, когда многие крупные зарубежные профильные организации, такие как Web of Science и SCOPUS, прекратили работу на территории РФ. Этот шаг зарубежных партнеров вынудил российское научное сообщество приступить к разработке своих стандартов, а также начать дискуссию об их роли в оценке научной деятельности.

Один из таких российских стандартов, касающийся монографий, периодики и других научных публикаций, сейчас разрабатывается специалистами ИНИОН РАН и их коллегами из ведущих библиотек России в рамках специальной рабочей группы Российской библиотечной ассоциации. Как отметил Кузнецов, разрабатываемый стандарт позволит более адекватно оценивать компетенцию ученых и работу лабораторий при распределении грантов и в других ситуациях».

Уход WoS и Scopus подвиг разве что на изменение показателей и создание суверенной национальной системы оценки, которая включает в себя «белый список» изданий, а также систему коэффициентов. Если будет сильная опора на Комплексный балл публикационной результативности – а он будет, деваться некуда – то заодно это еще и фракционный счет. Все это называется как угодно, только не «стандартами».

Отдельно отметим, что уже на старте проект становится практически мертворожденным. Если не включать патенты, доклады и записки – зачем вообще нужен такой «стандарт» и чем он отличается, например, от методологии КБПР?

По словам предводителя этой деятельности (Алексея Кузнецова) для целей ранжирования стандарт применять не планируют, но при этом он позволит адекватно оценивать работу ученых и лабораторий. Здесь нужно выбрать – либо он адекватный, либо не планируется применять. Потому как возможность ранжирования в любой системе – это ружье, висящее на сцене. Оно так или иначе выстрелит. Чаще всего оно выстреливает в ногу создателям системы, даже если они открещиваются от возможности составить иерархию.

Вопросов сейчас больше, чем ответов. Главные вопросы – что все-таки пытаются сотворить в ИНИОНе и зачем это вообще нужно?

Подробнее: https://nauka.tass.ru/nauka/17117717.

Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/30786