Незавидные судьбы российского капитализма

Канал «Proeconomics» – о прогнозе экономиста Василия Воронцова, спустя век не потерявшем актуальность:

«Один из первых российских экономистов Василий Воронцов в своей книге «Судьбы капитализма в России» (1882 год) прогнозировал, что российский капитализм <…> будет уродлив в силу «объективно-природных и народных причин»:

«Капиталистический строй утверждается тем труднее, чем позднее начнёт какая-либо страна развиваться в промышленном отношении». <…> Догоняющая, капитализирующаяся страна сталкивается с непосильной теснотой рынков сбыта: внутренний рынок слишком узок из-за бедности большинства населения, а внешние уже захвачены передовыми странами.

Позднее Воронцов <…> только укрепился в своём мнении <…>. В России в силу её природно-климатических условий, истории, позднего вхождения в капитализм и внешних факторов экономической эволюции «капитализм будет действовать разрушительно: разорять людей и подавлять их творческое начало».

Главный же прогноз Воронцова на будущее развитие России. Экономика будет поделена на два больших сектора. Первый – это госкапитализм для базовых отраслей промышленности. Малопроизводительный, неуклюжий, но создающий основы для жизни страны. <…>

А внизу – артельная полунатуральная жизнь с самообеспечением населения простыми товарами и услугами. Между ними – прослойка финансово-торгового капитала. Необходимые «передовые товары» Россия будет закупать за границей. Что не получит развитие в такой схеме Воронцова – частный передовой капитализм.

В принципе, сейчас, в третьем десятилетии XXI века, мы видим похожее устройство России «по Воронцову».

Но у Василия Воронцова была важная оговорка – при таком устройстве «не передовом, но стабильном надолго» Россия не должна воевать. Он застал поражение России в русско-японскую и Первую мировую войны (экономист умер в декабре 1918 года). Воронцов писал:

«И неужели нам, хуже всех вооруженным, тоже вмешаться в общую свалку (борьбы империалистов за новые рынки), имея в перспективе лишь ряд заушений то от одного, то от другого. Не благоразумнее ли устроиться таким образом, чтобы по возможности не нуждаться в других, а стараться об удовлетворении собственных потребностей, то есть вступить на путь действительно национального развития».