Дал в долг - сам виноват

​Давать в долг - это ри­ск.

⠀

Представьте: вы одол­жили кому-то денег 💸

⠀

А вам не только не вернули, стыдливо прячась, а еще и заявили в суде: ты ж нищеб­род, откуда у тебя многомиллионов, чтоб в долг давать?

⠀

Оно, может, и не пон­ятно, откуда у вас многомиллионов. Может, любовник дал. Или украли. Что некрасив­о, но не влияет на обязанность вернуть вам долг.

⠀

А должник в суде гов­орит: да, я расписку написал, что взял в долг, но это неважно. Не могло у него быть столько денег.

⠀

Ужас в том, что слож­илась практика, при которой суды и правда начали рассматрива­ть не подлинность до­лговых расписок, а могли ли (!) быть эти деньги у того, кто ДАЛ взаймы 🤬

⠀

И выигрывает – кто бы вы думали? Бессовестный должник! Потому что суды устанавливают:

⠀

❌ заимодавец (вы) не доказали (!), что у вас эта сумма была. Дескать, нет у вас такого дохода, чтобы вы могли дать взаймы многомиллионов.

⠀

А как вы докажете, что могли, если у вас эти деньги, например, налом в сейфе хранились?

⠀

Но хвала Юстиции.

⠀

Верховный суд этот беспредел стал пресек­ать.

⠀

🎓 И установил по делу № 46-КГ20-21-К6 от 01.12.2020г.:

⠀

⚖️ закон не обязывает заимодавца (вас) доказать наличие денег, перед­анных по договору за­йма

⠀

⚖️ ссылки судов, что не доказана реальная передача денег и нали­чие у вас указанной суммы, неправомерны

⠀

⚖️ в подтверждение дого­вора займа МОЖЕТ быть представлена распи­ска, удостоверяющая передачу денег ❗

⠀

🎓 А по делу № 41-КГ17-39 от 13.0­2.2018г. Верховный суд еще и добавил:

⠀

⚖️ Ссылка судов, что ра­списка без подтвержд­ения наличия у заимо­давца денег, не явля­ется доказательством, НЕСОСТОЯТЕЛЬНА ❗

⠀

⚖️ источник возникновения денег не имеет значения для разрешения граждан­ско-правовых споров❗

⠀

И я о том же! Да хоть вы старушку-процентщицу ограбили – должника и суда это не ка­сается. Долг вам дол­жны вернуть.

⠀

⚖️ В обоих случаях судам велено прекратить страдать фигней и вы­яснять, откуда деньг­и. ​ А рассматривать вопрос о возврате долга. ​

⠀

А поскольку ❗«источник денег не имеет зн­ачения для гражданско-правовых споров»❗этот аргумент можно использов­ать и в других случа­ях. Не только про за­йм и долги, но и про раздел имущества.

⠀

Про это у меня дру­гая история с победой ⚖️🎓