Хотела продолжить тему кошачьих развлечений, ибо не все так просто с ними. Но пришлось наступить на горло собственной песне)). Попались на глаза несколько обсуждений вакцинации кошек. В последнее время эта тема стала вновь обсуждаемой, очевидно в свете известной болезни 2020 года.
Основные постулаты противников вакцинации, насколько я поняла, сводятся к следующему:
- Калицивироз и ринотрахеит - не страшные заболевания, взрослые кошки в хорошей кондиции не заболевают. Болеет только молодняк, летальность - только если у такого молодняка есть сопутствующие инфекции или паразиты.
- Панлейкопения тоже не страшна взрослым животным, а молодняк гибнет не весь, какой-то процент выживает.
- Таким образом происходит естественный отбор. Кошки, выжившие после перенесенных заболеваний дают более здоровое потомство.
- Имеющиеся вакцины - комплексные, то есть в их состав входят 3-5 ослабленных вируса, а в природе кошки почти никогда не болеют одновременно несколькими инфекциями.
- Один из компонентов вакцины может ослабить формирование иммунитета на другую инфекцию
- Одновременное введение нескольких, пусть и ослабленных патогенов, может вызвать воспалительные реакции.
- Растворитель (адьювант) содержит опасные для организма вещества. Правда, в микродозах.
- Вообще не факт, что в результате вакцинации возникнет иммунитет. А если и возникнет, то может помешать уже сформировавшемуся естественному.
- Риск возникновения поствакцинальной саркомы.
- Исходя из вышеизложенного, вакцинация внешне здорового котенка в питомнике (при условии, что в этом питомнике нет в данный момент инфекций) не нужна, и если чему-то и способствует, то только растущим прибылям производителей вакцин, ветеринарных клиник, и, собственно, самого заводчика.
Что я хочу сказать прежде всего. Даже не по сути представленных постулатов.
Во-первых, никакой личный, пусть и многолетний, и вполне репрезентативный опыт, как мне кажется, не дает права давать советы космического масштаба. Если уважаемый советчик не является признанным специалистом в конкретной области. В данном случае иммунологии. Хочется напомнить, что, например, Джеральд Даррелл, натуралист, с гигантским опытом работы с разными видами животных, в том числе и с собственным зоопарком как-то не позволял себе давать масштабные ветеринарные советы. Во всяком случае, в одной из книг, или интервью, когда его спросили: "А что вы делаете, если кто-то из животных заболевает?" сказал: "Я не ветеринар, в болезнях не разбираюсь, поэтому просто сразу колю антибиотик. Как правило это срабатывает. Но следовать этому не надо". Это, понятно, не цитата, но близко к смыслу, запомнилось)).
А во-вторых, (не знаю, правильно ли я донесу свою мысль))). Когда я поступала на биофак, в тогда еще ЛГУ, готовилась по мощному учебнику Вилли, ходила на малый биофак, и вообще, биологами и медиками были мои родители, и большая часть родни. Понятное дело, что я себя считала корифеем))). И даже спорила о чем-то с родителями и их коллегами. На что мне как-то сказали, что я, если что-то и знаю, то только азы, а дьявол, как всегда кроется в деталях, до которых еще надо дойти. Позже я убедилась, что так оно и есть. И то, что мне казалось логичным и правильным, таковым на самом деле не является. Я это к чему - к тому, что наука, в том числе и биология - живой организм, если можно так сказать. Она растет, развивается, появляются новые данные, которые надо критически осмыслить. Да и старые тоже. Ключевое слово - критически. А сделать это можно, только если ты варишься в этом котле постоянно. Под котлом я имею в виду науку. Только тогда у тебя будет большой объем информации и, соответственно, критерии для оценки. То есть, по-хорошему, если ты практикующий ученый. Начальное образование, пусть и университетское - это только азы. И преимущество у биолога по образованию перед простым любителем животных только одно - он эти азы знает. Ну, и с литературой работать умеет)). Это касается любого, в том числе и меня - я не могу быть экспертом ни по иммунизации кошек, ни по их физиологии, несмотря на диплом биолога-физиолога. Потому что уже 20 лет я не нахожусь в этой профессии.
Так что, на мой взгляд, дискуссию и далеко идущие выводы, в данном случае по иммунологии, все-таки лучше оставить профильным специалистам. Дабы не вводить в блуд широкую общественность.
Ну и наконец, опять же, на мой взгляд, чем более высок уровень экспертности человека, чем более он авторитетен, тем более внимательно и аккуратно он должен относиться к тому, что транслирует. Хотя бы потому, что он может оказаться неправ.
Что же касается возражений по представленным выше постулатам противников вакцинации - они есть. Хотя, здесь я противоречу сама себе - относительно дискуссий, которые должны вести специалисты)) Позволю себе их представить в следующей статье.
