Основной проблемой формирования муниципальной собственности является разграничение имущественных комплексов между уровнями публичной власти, а также между самими муниципальными образованиями.
В связи с чем, отмечается особенность, в отдельных сферах управления не проведено четкое разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления. Сложившаяся ситуация, отрицательно сказывается на развитии местного самоуправления, а в крайних случаях приводит к ущемлению прав муниципальных образований.
Проанализируем сложившуюся проблему, которая образуется в области разграничения имущества между, имуществом находящимся в муниципальной собственности, и между муниципальными районами, поселениями и городскими округами. В данном случае имеется в виду процедура, в ходе проведения которой изменяется правовая принадлежность статуса объектов муниципального имущества муниципальных образований, путем безвозмездной передачи прав собственности на объект муниципального имущества от одного муниципального образования к другому.
Само по себе разграничение муниципального имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами проводится для того, чтобы обеспечить законность в использовании отдельных видов имущества, сохранить, развивать и использовать объекты муниципального имущества.
В связи свыше сказанным, мы можем выделить основную задачу, которая заключается в необходимости сохранить интересы населения муниципального образования. Для осуществления данной задачи нужно, чтобы за органами местного самоуправления муниципального района, поселения, городского округа закреплялась обязанность, которая заключалась в материальной обеспеченности, тем самым это может им помочь с решением вопросов местного значения.
Из-за большого количества дублирующих вопросов местного значения, возникают проблемы при разграничении объектов собственности между муниципальными образованиями. Законодательно закреплен перечень вопросов местного значения, но до настоящего времени он является открытым, чем вызывает большое количество пробелов, а так же многие ученые считают это коррупциогенный фактором. Из-за неполноты перечня вопросов, возникает трудность в определении принадлежности имущества. В данный перечень регулярно вносятся коррективы, уточнения, со стороны законодательства. Перечень вопросов местного значения постоянно растет.
Существует проблема, затрагивающая передачу отягощенного имущества, например, долговыми обязательствами в муниципальную собственность. При передачи собственности, не будет иметь значения ее состояние и наличие обременений, собственность будет передаваться муниципальным образованиям в безусловном порядке.
Довольно часто приходится заказывать технические паспорта, проводить процедуры технической инвентаризации объектов, изготавливать технические планы и другие дорогостоящие документы. Предполагается, что оплачивать изготовление этой документации нужно за счет средств бюджета района.
Таким образом, образуется проблема, которая проявляется в отсутствии финансовых средств в бюджете муниципального образования, тем самым препятствует оформлению документов и, соответственно, передаче объектов недвижимости.
На практике мы сталкиваемся с проблемой отсутствия финансирования. Ведь не всегда бюджета районов и поселений может хватить на полноценное содержание жилищно-коммунального назначения. Кроме этого, в настоящее время материальная база недостаточно сформирована, для качественной оценки объектов муниципальной собственности, а также с помощью нее, не получится решить множество вопросов, которые возникают в процессе управления муниципальной собственностью.
Еще одним немало важным вопросом является то, что для исполнения полномочий в муниципальных поселениях, передается в собственность, например, имущество для организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.
Но в этой связи, не берется во внимание тот факт, что содержат и эксплуатируют подобное имущество специальные организации, которые осуществляют свою деятельность на основании соответствующей материальной базы и имеют в своем штате квалифицированных работников. На практике мы видим, отсутствие подобных организаций в поселениях.
Еще одной немало важной проблемой является принятие в муниципальную собственность объектов электроснабжения, к которым относятся подстанции, трансформаторы, линии электропередачи и т.п. В настоящее время мы можем наблюдать отсутствие разработанного порядка осуществления управления такими технически непростыми объектами.
В связи с активным развитием в последнее время экономических отношений и особым вниманием государства к сфере малого и среднего бизнеса значимую роль имеет вопрос отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» привело к массовому обращению субъектов малого и среднего предпринимательства в органы местного самоуправления по поводу выкупа муниципального недвижимого имущества, находящегося в аренде у указанных субъектов.[1]
В связи с тем что арендные платежи обычно составляют второй по значимости источник формирования бюджетов муниципальных образований, то органы местного самоуправления крайне неохотно удовлетворяли требования субъектов малого и среднего предпринимательства. КС РФ в своем Постановлении от 20.12.2010 № 22-П выявил конституционно-правовой смысл отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Он, в частности, указал, что сами по себе положения ч. 8 ст. 4 и ч. 4 ст. 9 данного Закона не обязывают к передаче имущества из муниципальной собственности в собственность частную без согласия собственника, а потому конституционные права муниципальных образований не нарушают.[2]
Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность.
В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (ч. 1 ст. 1; ст. 35; ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ) принятие решений о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должно осуществляться по надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.[3]
Положения ч. 2 и 3 ст. 9 названного Закона не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции РФ.
Пункт 3 ст. 215 ГК устанавливает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК (ст. 294, 296). В то же время средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.[4]
Таким образом, пока не будет согласия между органами публичной власти всех уровней, будет сложно осуществляться отнесение собственности, к какому либо уровню. Этот вопрос может решиться, если четко законодательно будет закреплен процесс передачи имущества на местном уровне. Тем самым, это поспособствует решению подобных проблем. Для того, чтобы осуществить данный процесс, требуются большие финансовые расходы для подготовки, в том числе, технической документации, которая понадобится при регистрации права собственности.
Для решения данной задачи, необходимо уделить большое количества внимания, для более тщательной разработки механизмов финансирования муниципальных образований субъектов Российской Федерации из бюджета государства. Также может помочь, изучение практики, а именно опыта работы муниципальных образований в различных субъектах РФ.
Исследование показывает, что законодатель, принимая Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не учел объективное имущественное положение большинства муниципальных образований, в которых единственным внебюджетным источником поступления средств является возможность использования имущества, не попавшего в разрешенный перечень имущества, которое может находиться в собственности местного самоуправления.
Для того чтобы, было можно, реализовывать «имущественную самостоятельность» муниципальных образований, нужно внести коррективы в статью с составом имущества. Необходимо изменить настоящий перечень с императивно закрытого, на перечень, который бы носил рекомендательный характер. Следовательно, перечень мог бы добавляться новыми видами имущества.
Если у муниципальных образований появятся компетенции по передаче имущества, находящееся у них в собственности, но не входящее в указанный перечень, в хозяйственное ведение или оперативное управление, а не приватизировать его или безвозмездно передавать Российской Федерации или субъектам Российской Федерации, то это может решить и предотвратить достаточное количество проблем.
[1] Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
[2] Постановление КС РФ от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества.
[3] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 01.07.2020 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 01.07.2020, N 31, ст. 4398.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301.
