Верховный суд РФ разъяснил важный момент для заемщиков - иногда люди берут кредиты не для себя, а чтобы помочь родственникам или знакомым, которые не могут сами получить кредит из-за низкого дохода или уже имеющихся долгов.
Таких случаев довольно много, в том числе и на нашей практике. В одном из таких случаев гражданка взяла кредит на большую сумму (670 000 тысяч рублей) для своей подруги, которая обещала ей вернуть деньги и платить по кредиту. Однако в итоге подруга не смогла выплачивать задолженность, и заемщику пришлось самой погасить кредит. Банк регулярно напоминал о платежах, на что женщина каждый раз в переписке с подругой указывала на это, но подруга не спешила их осуществлять.
Главная героиня вынуждена была заплатить по своему договору самостоятельно и досрочно погасить кредит на 100 000 рублей, чтобы уменьшить проценты. Конфликт между женщинами привел к тому, что заемщица подала в суд на свою бывшую подругу, требуя возврата 565 867 рублей (отметим, что расписки у неё не было). Бывшая подруга рассказала другую версию, по ее словам, заняла она только 200 000 рублей, и не просила оформлять кредит. Суд остановился на версии бывшей подруги и взыскал с неё только 29. 775 рублей. Первая инстанция заявила, что доказательства в виде расписки заемщика или других документов, подтверждающих передачу денег, не были предоставлены, поэтому гражданка не смогла доказать свои требования.
Однако, главная героиня подала жалобу в апелляционный суд, указывая на переписку со знакомой, которая подтверждала ее версию и факт того, что заемщица действительно брала кредит по ее настоятельной просьбе. Апелляция изучила имеющуюся переписку и признала факт того, что данная «знакомая знала сумму кредита и срок каждого платежа».
Результат: суд отменил решение первой инстанции, и обязал подругу вернуть 565 867 рублей вместе с расходами по госпошлине. Апелляционная инстанция рассмотрела переписку между сторонами и пришла к выводу, что бывшая подруга не смогла доказать, что предоставила истцу 200 000 рублей, а лишь хотела отказаться от исполнения своих обязательств. Однако проигравшая гражданка не согласилась с таким выводом и обжаловала его в кассации. Затем заемщица обратилась в Верховный суд, где ее защитник объяснил, что её бывшая подруга уже имеет несколько решений разных судов, связанных с кредитами, которые она брала у разных людей, и в настоящее время просит признать ее банкротом. Верховный суд принял эти серьезные аргументы во внимание и отправил дело на новое рассмотрение в кассацию.
*Определение Верховного суда РФ номер 33 КГ22-2-К3