Бывает такое, что у человека есть свое мнение по какому-то вопросу, причем устойчивое, непоколебимое даже. Вот хочется ему верить в тот или иной факт, и все тут. Может быть, где-то прочитал, может быть, кто-то подсказал, может быть, не совсем верно сопоставил какие-то факты. Причем он часто сам не знает, почему именно он думает, скажем, что нельзя есть картошку (макароны, мясо, белки вместе с углеводами, огурцы вместе с помидорами и т. п.). А когда у него спрашиваешь, почему именно это делать нельзя и чем это опасно, пытается привести какие-то аргументы, однако видя, что они не находятся, приводит, на его взгляд, просто железобетонный аргумент: "Так мой знакомый врач говорит".
Причем этот врач на поверку запросто может оказаться не лично его знакомым, а каким-нибудь знакомым двоюродного брата тестя его знакомого. Или вся медицинская практика этого с позволения сказать врача основывается лишь на том, что он когда-то санитаром в морге подрабатывал.
Я даже составил небольшую подборку на тему "а вот мой знакомый врач (повар, плотник, скотник и т. п.) говорит...":
"А вот мой знакомый врач-токсиколог говорит, что спиртом "Рояль" еще никто не отравился".
"А вот мой знакомый патологоанатом говорит, что у всех бомжей печень чистая, а цирроз возникает не от алкоголя, а от всякой жирной пищи".
"А вот мой знакомый работал на колбасном заводе и говорит, что в колбасу туалетную бумагу прокручивают, а еще там крысы по трубам бегают и падают прямо в фарш".
"А вот моя знакомая работала на пивзаводе, но сама пиво не пила, потому что однажды увидела, как один мужик, пьяный в хлам, пиво в чане перемешивал и прямо туда: бэээээээээ!"
"А вот мой знакомый врач говорит, что жиреют от углеводов, поэтому углеводы надо исключить и заменить их на жиры".
"А вот мой знакомый врач говорит, что жиреют от жиров, а еще эти жиры повышают ЛПНП и триглицериды в крови, поэтому жиры надо исключить и заменить их на углеводы".
"А вот мой знакомый пищевой технолог говорит, что каменная соль полезная, а рафинированная - вредная, то же самое относится и к сахару".
"А мой знакомый... ну он сантехник, но это не важно, в знаниях о здоровом питании он любому врачу фору даст... ну так вот, он говорит, что сахар - это яд, его нужно обязательно заменить на мед".
Кстати, помню, я как-то переписывался на одном псевдозожном канале с его автором. Пальцем показывать не буду, скажу лишь, что в названии того канала, как и в моем, присутствует аббревиатура "ЗОЖ". Ну так вот, он вовсю демонизирует сахар, обвиняя его во всех смертных грехах. А когда я у него спросил, чем же, по его мнению, сахар хуже всех остальных углеводов, он мне выдал один аргумент, после чего у нас произошел примерно вот такой диалог:
- Я сам когда-то работал на И...ском сахарном заводе, так там при обработке сахарной свеклы используется известка, и она, пусть и в небольших количествах, попадает в конечный продукт! Представляете, в сахаре гашеная известь!
- Не совсем понятно, зачем там известка, однако я не знаю процесса получения сахара из сахарной свеклы, поэтому допустим, что это так. Но чем же, по-Вашему, так страшен гидроксид кальция - Ca(OH)2 (он же гашеная известь)? Ионы OH- никакой опасности организму не несут, а ионы кальция организму нужны. Гидроксид кальция не является едкой щелочью, в отличие от гидроксидов, скажем, натрия или калия, к тому же, он там, как вы сказали, содержится лишь в небольших количествах. В чем же его опасность?
- Ну... у меня химия не была в школе любимым предметом.
И пошел писать дальше про то, как сахар якобы разрушает наш с вами организм. Ну вот нравится ему такая позиция, и любая наука против этого бессильна. Кстати, насчет науки у него тоже есть свое мнение, мол, я знаю, как все эти научные исследования проводятся: кто больше денег даст, в пользу того и сделают вывод. В общем, наука продажна, и только Валька с Фейсбука и баба Маша из деревни Собакино честны, беспристрастны, и вообще являются истиной в последней инстанции, а потому здоровому образу жизни нужно учиться исключительно у них.
Как вычислить таких "специалистов по питанию" и псевдозожников, я писал вот в этих статьях:
А еще всем сомневающимся в утверждениях из их статей они любят приводить другой аргумент: "Ну вообще-то это научный факт". В лучшем случае приведет в качестве обоснования какую-нибудь книжку вроде "Китайского исследования". А если попросить у него ссылку на такое обоснование, только на серьезном научном сайте, а не на каком-нибудь ютюбе, он скорее всего ответит что-то вроде "мне некогда заниматься ерундой, тебе надо - ты и ищи сам". Стоит ли продолжать читать такие каналы, решать вам.
А вы какие утверждения из разряда "а вот мой знакомый врач говорит" слышали?