А давайте вам лоботомию сделаем? Тоже ведь... Не убийство. Что, не согласны? И с чего бы это, интересно? Может быть, от того, что человеческая жизнь и личность неотделимы от нашего сознания, разума и интеллекта? И если разрушить эту основу, то уже не вернуться к былому? Вот о чем я хочу поговорить сегодня.
О том, как некоторые фанаты этой повести решительно отрицают убийство Шарикова, утверждая, что его «просто превратили обратно в собаку». Вам не кажется это странным? Мне — весьма. Так что будем разбираться. Пристегивайтесь, будет жарко.
Разум есть мы
Начнем с основ. Что такое разумное существо? Это тот, кто обладает способностью мыслить, учиться, принимать решения, создавать и использовать инструменты.
Это касается не только людей, но и различных (потенциальных) инопланетян, и даже искусственных интеллектов, когда мы сможем таковой создать.
Именно разум является нашим общим признаком, который определяет нас как личности, а не просто биомассу. И отрицать это — нацизм обыкновенный, из палаты мер и весов. Убийство же разума равноценно, на мой взгляд, убийству человека как такового.
Объясняю наглядно
Возьмем для примера фантастический роман «В свободном падении» Лоис Макмастер Буджолд. Кстати, напомните мне всё же сделать на эту книгу обзор...
В произведении мы сталкиваемся с расой квадди — сублюдей, искусственно выведенных для работ в невесомости. Как только в них отпала нужда, корпорация, которая их создала, пытается их устранить.
Вот только сами квадди с этой диспозицией не согласны, ибо они разумны, они хотят жить. И неважно, что их происхождение искусственное: они разумны.
На протяжении всей истории фантастики мы видим множество подобных примеров. Суть одна — «разум первичен, материя вторична».
То есть приоритет имеет именно наличие разума. А не естественное/искусственное происхождение, не раса/цвет кожи и не что-либо иное. Говорить иначе — нацизм, ибо нацизм это и есть разграничение, дискриминация разумных по каким бы то ни было признакам.
Хладнокровное убийство, и никак иначе
Так что, когда «прахвессор» Преображенский и доктор Борменталь решают избавиться от Полиграфа Полиграфовича Шарикова, это не что иное, как хладнокровное убийство.
Да, Шариков был субъектом эксперимента, однако результатом этого эксперимента стала новая разумная жизнь, с паспортом, работой и всеми присущими человеку атрибутами. «Возвращение Шарикова к своей собачьей сущности», как говорят отдельные товарищи — это исчезновение его сознания, личности и самого Шарикова как такового.
Я уж не говорю про то, что сам Шариков получился... Хорошим человеком. Не верите? Рассказывал в отдельной статье.
Более того, именно Швондеры страну и поднимали. С низов, раз за разом, вытягивая Шариковых к свету знаний и отстраивая мир вокруг. Из руин. Пока одни говорили, они делали. И я, например, принимаю это за похвалу.
А давайте вам в мозгах поковыряем?
Тем же, кто до сих пор продолжает отрицать убийство Шарикова, предлагаю сделать себе лоботомию. Если уж так упорствуете, вот вам шанс. Вернуться к состоянию младенца.
Самостоятельно испытаете на себе, каково это — быть лишенным личности, разума, опыта и собственной истории. А может быть, почувствуете даже и угрызения совести за свои нацистские высказывания. Если будет, чем осознавать и чувствовать.
Что, не согласны? Интересно, почему? Ведь эксперимент же неудачный, если из ребенка такое выросло! Не нужны такие кадры обществу, верно? И ничего серьёзного не будет, сердце же бьётся? По вашей же, подчеркну, логике.
«Достал револьвер — стреляй»
Итак, подводя итоги, хочу еще раз подчеркнуть: разум есть мы. Разум, сознание, интеллект — это то, что делает нас теми, кто мы есть. И уничтожение разума равносильно убийству, вне зависимости от расы, происхождения или способа создания этого разума.
Что касается Шарикова, то его история — это трагедия разумного существа, которое стало жертвой эксперимента, эгоизма и нацистских идей. «Собачье сердце» заканчивается не тем, что Шариков «возвращается в исходное состояние», а тем, что он теряет свою личность, сознание и жизнь.
Какие из этого можно сделать выводы? Да очень простые.
Достал револьвер — стреляй!
Стреляй, и пусть лучше трое судят, чем четверо несут. Особенно в условиях, когда это была бы полностью законная по нормам того времени защита твоей жилплощади от двух агрессивных индивидуумов.
Да и при современных законах, прямо скажем, лучше уж сидеть, чем лежать.
А на этом я заканчиваю. И со статьёй, и, надеюсь, теперь уже окончательно с этой поганенькой книжкой пера старого антисемита.
Прояснить вопрос я был обязан. Уж слишком много накопилось однотипных комментариев. С тем, собственно, и кончаю.
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)