Библиотека ИМЭЛС, 18 сентября 2019 года
Александр Шилов
Лекция Игоря Чемоданова «История развития материалистической мысли» опубликована здесь: https://vk.com/wall-83714508_4339
Игорь Чемоданов, В целом - Вы хорошо проработали лекцию, сказывается Ваша длительная, упорная работа над самообразованием. Но у меня имеется и ряд замечаний и дополнений, с учётом которых Ваша лекция РЕКОМЕНДУЕТСЯ мной, как марксистом, для ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ИЗУЧЕНИЯ ВСЕМ товарищам, начинающим изучать марксизм.
Теперь о замечаниях и дополнениях:
Замечание первое: Жаль, что Вы опубликовали такую замечательную лекцию только спустя пол-года.
Далее:
Игорь, у Вас серьёзные заблуждения с 13 мин. 20 сек. видео – о Фейербахе. На самом деле материализм Фейербаха как раз таки распространялся на историю, ведь историей называется ВСЁ развитие, то есть – то развитие материального мира, которое произошло на самом деле, по факту. Но касательно именно истории человеческого общества у Фейербаха оставались именно религиозные заблуждения, хотя именно Фейербах поставил человека на место человека, которое до этого занимал философский вымысел – «самосознание человека». То есть, история в марксизме понимается не только как именно история человеческого общества. Отсюда следует то, насколько объёмно выражение Маркса и Энгельса, что все вещи и явления нужно рассматривать в истории (в их взаимосвязанном развитии). Главная заслуга Людвига Фейербаха в том, что именно его материалистические труды были революционными настолько, что их значение можно сравнить с революционными трудами Николая Коперника. – Настолько велика заслуга Фейербаха в уничтожении философии, как естественноисторического симбиоза религии и науки, в котором религиозная составляющая преобладала настолько, что нельзя было взять из философии положительную науку, не уничтожив философию вообще. Как Николай Коперник своими научно-исследовательскими трудами поставил представления людей о Солнечной системе и Вселенной с головы на ноги, точно так же и Л. Фейербах поставил с головы на ноги представления людей о человеке и о материальном мире вообще. Тем самым, Фейербах открыл дорогу для дальнейшего развития положительной науки и ПОЛНОГО уничтожения философии, которую Гегель справедливо считал родственной религии.
Разумеется, точно так же, как и Николай Коперник, Людвиг Фейербах не мог сделать больше того, что он сделал, будучи дитём общественного бытия своего времени. Однако недостатки трудов Коперника и Фейербаха не делают значение их трудов менее революционным. Материалистические труды Фейербаха оказали на молодых Маркса и Энгельса такое огромное влияние, что они сразу же стали фейербахианцами. Маркс уже в 19-летнем возрасте понимал, что «Ошибка заключалась в том, что я воображал, будто форма может и должна развиваться отдельно от материи, и, благодаря этому, получил не реальную форму, а какой-то письменный стол с ящиками, в которые я насыпал затем песку» и что нужно «искать идею в самой действительности». Но путь к познанию действительности Марксу открыл ТОЛЬКО ученик Гегеля – Фейербах, в значительной степени перевернувший диалектику Гегеля с головы на ноги. Без материалистических трудов Фейербаха не было бы и трудов Маркса с Энгельсом, которым именно труды Фейербаха помогли развить положительную науку и разработать материалистический диалектический метод, противоположный гегелевскому. Фейербах начал уничтожение философии, особенно – гегелевской философии, а Маркс и Энгельсом блестяще продолжили эту работу, начатую Фейербахом, и пошли гораздо дальше ГЛАВНОГО своего учителя – Людвига Фейербаха.
Соответственно, ВСЕМ товарищам, начинающим изучение марксизма, для лучшего понимания диалектического метода Маркса, я настоятельно рекомендую хорошенько изучить именно главу о Фейербахе из работы Маркса и Энгельса «Немецкая идеология», которую Вы, Игорь, упомянули в своей лекции.
***
По поводу Гегеля («остановил историю у Бранденбургских ворот») добавлю:
У Гегеля, в его спекулятивной «Науке логике», развитие гегелевских спекулятивных категорий всякий раз проходит через нулевую точку - абсолютную истину: от ничего начинается развитие и приходит опять к ничему, а затем начинается новый круг развития и так - до бесконечности. (И, например, с нуля же начинается развитие в вымышленной теории Большого взрыва, которому отведена роль бога или гегелевской абсолютной истины в выдумках идеалистов). На самом же деле всё в материальном мире порождается чем-то, что было до того - то есть, одни вещи развиваются в другие, но ничто не развивается с нуля.
То же касается и общества. Вы сказали «что-то рождается, умирает и на его место приходит нечто новое». Однако не надо забывать, что это новое родилось (вернее - выросло) из старого, на основе старого. Если капитализм умирает, то человеческое общество, в общем, остаётся человеческим обществом, хотя и переходит на более высокую стадию развития. То есть - общество-то развивается дальше, а не умирает вместе с капитализмом, ибо капитализм, по большому счёту, есть лишь одна из стадий развития общества, которая в сравнении с феодализмом несомненно была более прогрессивной, но коммунизм более прогрессивен, чем капитализм и т.д. Здесь именно тождество и различия вещей, их единство и противоположности. Здесь одновременно старое может препятствовать развитию нового, но одновременно именно старое является и тем, из чего вырастает новое. Ну и, разумеется, после того, как накапливаются качественно новые изменения, происходит качественный (революционный) скачок. Опять же, на деле революционные скачки в разных вещах происходят по-разному. Например, вода закипает за минуты, а человеческому обществу для перехода на новый этап развития могут потребоваться века. Та же буржуазная революция в общем (в масштабах планеты) продолжалась более 350 лет и ещё не совсем завершена, а вместе с тем уже более полутора веков набирает обороты пролетарская революция. Даже та же вода в разных условиях закипает по-разному. И даже в распаде/синтезе химических элементов нет чётких границ, как это представляют себе релятивисты, придумавшие себе «для простоты» идеалистические кванты.
***
Кроме того, Вы, Игорь, слишком часто повторяете слово «идея» – «вырабатывает свои идеи», например. Однако, идеи – это нечто чисто умозрительное, выдумки, фантастика = идеализм (достаточно посмотреть толковый словарь Даля, чтобы в этом убедиться). Так что, касательно как коммунистического общества, так и научной теории о его построении, слово «идея» в принципе не применимо. Марксизм же использует термин «теория», который синоним слов «учение» и «наука». – И термин «теория» действительно соответствует тому, что марксистская теория есть результат длительных научных исследований человеческого общества, в процессе которых Маркс и Энгельс нашли в самом обществе закономерности его развития, обнаружили накапливающиеся в обществе противоречия, которые неминуемо должны разрешиться революционным скачком. Проследив то, каким образом развиваются противоречия капиталистического общества (противоречия между буржуазией и пролетариатом), Маркс и Энгельс научно просчитали и то, каким образом эти противоречия только и могут быть разрешены пролетариатом (прогрессивным классом, противоположным реакционной по отношению к дальнейшему развитию буржуазии).
***
Насчёт социализма – разочаровали. Нет, и не будет, никакого социалистического общества и, разумеется, коммунистическое общество не может быть синонимом социалистического, вымышленного общества (идеалистической выдумки – то есть). Коммунистическое общество развивается прямо из капиталистического, а именно сам революционный период (который, как мы уже поняли из предыдущей истории, не бывает одномоментным и который находится между капиталистическим и коммунистическим обществом) Маркс обозвал социализмом. И государство этого переходного периода не может быть ничем иным, кроме революционной диктатуры пролетариата. А вот дальше, за переходным периодом, будет именно коммунистическое общество (коммунистическая ОЭФ в чистом виде, без пережитков капитализма). И в обществе именно чисто коммунистическом государства уже не будет вообще, но всё общество будет ассоциацией (общиной) свободных и равных производителей (тружеников).
Однако, после захвата власти пролетариату необходим ещё некоторый период для того, чтобы сломать буржуазную государственную машину, параллельно построить взамен неё пролетарскую государственную машину (которой рабочие «будут управлять по очереди и быстро привыкнут, чтобы никто не управлял» единолично), параллельно как только возможно «быстро увеличить сумму производительных сил», подготовить пролетарское государство к переходу с торговли за деньги на социалистический продуктообмен.
***
Что касается терминов «диалектический материализм» и «материалистическая диалектика», то Вы довольно хорошо о них рассказали.
К Вашим словам, можно только добавить факты, как этим термином, сворованным им у И. Дицгена, Г. Плеханов (а вслед за ним и его соратники и последователи) воспользовался, чтобы подменивать диалектический метод Маркса диалектическим методом Гегеля – спекулятивные шаблоны «Науки логики» Гегеля.
Плеханов по сути продублировал термин «исторический материализм», использованный Энгельсом, для обозначения мировоззрения марксисткой теории или, собственно, для любой теории, которая вырабатывается естественными науками с помощью научного диалектического метода, разработанного Марксом, ибо правильным может быть только метод исследований строго исторический (в любом случае основывающийся на взаимосвязанных фактах в развитии). Однако Плеханов на полном серьёзе думал, что Маркс лишь усовершенствовал диалектический метод Гегеля, и, соответственно, выражение «диалектический материализм» помогало Плеханову и другим буржуазным революционерам «законно» подменивать диалектический метод, разработанный Марксом, противоположным ему диалектическим методом Гегеля (спекулятивными шаблонами «Науки логики»). И именно так же (вполне типично, для тех лет) заблуждался, например, И. Сталин в 1900-х годах, который в этом отношении (!) был в то время больше учеником «буржуа Плеханова», нежели Ленина:
«Марксизм – это не только теория социализма, это – цельное мировоззрение, философская система, из которой само собой вытекает пролетарский социализм Маркса. Эта философская система называется диалектическим материализмом.
Поэтому изложить марксизм – это значит изложить и диалектический материализм.
Почему эта система называется диалектическим материализмом?
Потому, что метод ее – диалектический, а теория – материалистическая.
<…>
Всем известно, что родоначальником диалектического метода был Гегель. Маркс очистил и улучшил этот метод». (см. работу Сталина «Анархизм или социализм?», Соч. Сталина, т. 1, 1954 г. изд., с. 373-377).
Сталину, как и многим другим большевикам, пришлось выкарабкиваться из этого идеализма очень долго, параллельно продолжая вслед за Лениным очищать марксизм от извращений, упорно работая над своим самообразованием. Собственно, личность Сталина я беру лишь в качестве яркого примера зависимости сознания человека от его общественного бытия, — примера, олицетворяющего собой ту ожесточённую борьбу марксизма с анти-марксизмом, борьбу пролетариата и с контрреволюцией в целом, которая происходила в обществе СССР вплоть до буржуазного переворота в марте 1953-го.
Ленину в этом отношении «повезло» больше, ибо он старался изучать марксизм непосредственно по трудам самих Маркса и Энгельса, да ещё и по оригинальным немецким изданиям. Ну а идеалист-неогегельянец Плеханов, в свою очередь, был весьма недоволен этим марксистским развитием Ленина, в связи с чем разошёлся с Лениным во взглядах до противоположности. И после закономерного раскола РСДРП на большевиков (пролетарских революционеров) и меньшевиков (буржуазных революционеров) по инициативе Ленина, и после того, как Ленин с помощью диалектического метода Маркса применительно к конкретным историческим условиям сформировал теорию о перерастании буржуазной революции в социалистическую, в августе 1905 года Плеханов обозвал Ленина «ублюдком, происшедшим от скрещивания бланкизма с жоресизмом», (Соч. Плеханова в 24-х томах, т. 13 1926 г. изд., с. 297).
В общем, на самом деле «буржуа Плеханов» «внедрил термин «диалектический материализм», чтобы буржуазным революционерам, контрреволюционным к пролетарской революции, легче было извращать науку марксизм до её противоположности – до анти-марксизма. То есть, из науки Плеханов, Евгений Дюринг, Бебель, Каутский и Кº совместными усилиями сделали анти-науку. И одним из ответвлений этой анти-науки стал в т.ч. и троцкизм, ибо Троцкий учился «врать как Троцкий», тоже по спекулятивным шаблонам «Науки логики» Гегеля. А все вместе эти буржуазные контрреволюционеры учились врать ещё и у буржуазного социалиста Ф. Лассаля, который тоже учился врать по «Науке логики» Гегеля (Ленин уличил Лассаля в неогегельянстве – см. Философские тетради Ленина).
Ну а материалистическая диалектика – это та диалектика, которую марксисты отыскивают в самих развивающихся вещах и явлениях материального мира. Иными словами, материалистическая диалектика – это сами законы развития, найденные с помощью диалектического метода Маркса в материальном мире (в природе, в истории) или в человеческом обществе (которое тоже есть один из продуктов вечного развития материи). Ленин же выражение «материалистическая диалектика», бывало, применял вместо выражения «диалектический метод Маркса», однако, такое применение этого термина неправильно, хотя и допустимо в круге компетентных в этих вопросах людей.
Как видите, дело нешуточное, коль большинство пролетарских революционеров Плеханову и Кº удалось ввести в заблуждение настолько, что эти люди, хоть и отчасти, стали идеалистами-неогегельянцами. И в этом Сталин был лишь одной из многочисленных жертв мошенников Плеханова, Каутского и Кº. Отчасти большевики были неогегельянцами потому, что Ленин, насколько мог, насколько возможно ему было достать труды Маркса и Энгельса в оригинальных изданиях, старался очищать марксизм от извращений, в том числе и от извращений, привнесённых Плехановым и Каутским.
«ЗАПИСКА КАМЕНЕВУ.
Июль 1917 г.
Entre nous 1): если меня укокошат, я Вас прошу издать мою тетрадку: «Марксизм о государстве» (застряла в Стокгольме). 2) Синяя обложка переплетеная. Собраны все цитаты, из Маркса и Энгельса, равно из Каутского против Паннекука. Есть ряд замечаний и заметок. Формулировать. Думаю, что в неделю работы можно издать. Считаю важным, ибо не только Плеханов и Каутский напутали. Условие: все сие абсолютно entre nous.»
1) Entre nous — между нами.
2) Тетрадка хранится в архиве Института.
(Ленин, Ленинский сборник IV, 1925 г. изд., с. 319).
Однако, в должной степени Ленину не удалось очистить марксизм, и он даже дал задание редакции журнала «Под знаменем марксизма», чтобы редакция журнала отыскала, что же конкретно взял Маркс у Гегеля, как перевернул материалистически, и как использовал в своих трудах.
***
Ваш пример применения материалистической диалектики в области капиталистического производства, – кроссовок, или развития сельскохозяйственной техники, как панацеи от воровства кроссовок или коней, – в принципе уже курьёзен, не говоря о том, что материалистической диалектикой там и не пахнет, ибо эклектицизм и механицизм вкупе с идеализмом. На самом деле, изменить условия придётся куда более серьёзно, чтобы избавиться от таких пороков как воровство, коррупция и т.д., и т.п. – и Вы сами же это признаёте. Без революционной смены системы ничего принципиально изменить невозможно. При капитализме, если не станет конокрадства, то на его месте железно разовьётся тракторокрадство или ещё-чего-нибудь-крадство. Если не будут воровать кроссовки там, то будут воровать кроссовки здесь. Или ещё более железный вариант: будут воровать сырьё для кроссовок, поскольку из сырья на подпольных мини-фабриках можно шить кроссовки парами. А Вам на ум не приходил вариант с укрывательством от налогообложения или с откатами (тоже актуально)? Вот уж где система безуспешно пытается бороться сама с собой, ибо без бюрократии ну никак не выжить системе, основанной на бюрократическом принципе управления. Видели собак, которые гоняются за собственным хвостом? – Вот на это похожа нынешняя борьба с коррупцией. Можно регулярно пачками расстреливать чиновников из миномётов, но чиновники как воровали, так и будут воровать.
На самом же деле, для избавления от указанных пережитков, – и не только этих пережитков, а даже от самой основы капитализма, – необходимо уничтожить сначала торговлю за деньги (товарный обмен, осуществляемый с помощью денег), а затем уничтожить и вообще товарный обмен как таковой. А для этого необходимо ввести вместо торговли посредством денег безденежный социалистический продуктообмен на ВЕСЬ период социализма, до высшей фазы развития коммунистического общества из капиталистического.
***
Далее к Вашим словам имеется дополнение, что не только Сталину, но и Ленину, как марксисту, было очевидно, что с развитием государства диктатуры пролетариата необходимо «... (III) Уничтожение бюрократии, судей в том числе: (а) (III) прогнать «hohe Staats Würdenträger», «высших государственных чиновников»; (β) свести остальных на чисто исполнительную роль; (γ) сменяемость; (δ) плата обыкновенного рабочего.
... Замена парламентского народного представительства («не (IV) парламентарное», с. 46, изд. 3) «коммунальным» («коммунальное устройство»), т. е. и законодательным и исполнительным в одно время...
... Местное самоуправление без надзора и опеки государства (V) сверху...
... Полная демократия вообще... Условие всего этого: пробуждение (революционным пожаром, революционной активностью) трудящихся масс, большинства населения, их активное участие вместо чиновников в государственных делах, — пролетарское руководство, ими должны руководить организованные, централизованные пролетарии. (VI) Условие всего этого: сокращение рабочего дня до 8—6—4 часов; — соединение производительного труда всех с участием всех в «государственном» управлении...», (Ленин, «Марксизм о государстве»).
На этом, пожалуй, всё по замечаниям и дополнениям.
С уважением, марксист, Александр Шилов.
Оригинал статьи: