Кредит через мобильное приложение и мошенники.

К сожалению, уже очень давно, распространена практика, когда мошенники разными способами склоняют людей оформить кредит в приложении банка и мгновенно похищают эту сумму на свои счета.

Если вы думаете «как можно на это купиться?» Ответ - очень просто, людей застают врасплох после операций, родов, в стрессовой ситуации, когда концентрация снижена, и жертвы не только пенсионеры- а вполне себе здравое, поколение людей от 20 до 50 лет. 

Самое ужасное, что до сегодняшнего времени с этим ничего нельзя было сделать, в полиции разводят руками и сообщают , что такие кибер преступления происходят каждый день и остаются не расследованными, потому как найти концы никто не может.
А в судах, отказывают пострадавшим с примерной формулировкой " вы сами все оформили, назвали коды, деньги поступали вам на счет, а вы перевели их на счет мошенников" и люди вынуждены платить колоссальные кредиты, за деньги которых не видели.

Меня всегда коробила несправедливость ситуации, и что я никак не могу помочь. Я задавалась вопросом, какого черта банки, зная о мошенничестве не обеспечивают должную безопасность, продолжают выдавать онлайн кредиты, не убеждаются ХОТЯ БЫ ЗВОНКОМ, что лицо осознает смысл своих действий. Более того, не блокирует переводы этих сумм на левые счета.

И вот случилась аллилуйя, об этом же подумал Верховный суд.

В июле 2020-го у Ивана похитили телефон и взяли от его имени в кредит 480 000 руб. через мобильное приложение «Тинькофф Банка». Эти деньги перевели на счета третьих лиц. Иван написал заявление в полицию, и там возбудили дело по ч. 3 ст. 158 УК о краже в отношении неустановленного лица. Мужчину признали потерпевшим. Помимо этого, он обратился в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Иван ссылался на то, что не заключал сделку, а деньги перевели третьим лицам.

То есть понимаете? Тут он даже коды мошенникам не называл. Но Хорошевский районный суд отказал в иске (дело № 02-1063/2021). Первая инстанция ссылалась на то, что договор заключили через мобильный банк. Это сделал либо сам клиент организации, либо иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению. То, что Ивана признали потерпевшим, не основание удовлетворять иск, по мнению суда. А возбуждение дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения истца с банком в рамках договора. 

В итоге первая инстанция решила, что договор действительный, банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что Иван может предъявить требования о возмещении ущерба к мошеннику.  Апелляция и кассация согласились с такими выводами. Класс да?

Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. Коллегия по гражданским делам отметила, что суды не усомнились в указанных Иваном обстоятельствах заключения договора от имени истца, но без его участия. Кроме того, первая инстанция указала, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон. ВС обратил внимание, что это противоречит ст. 153 ГК о сделке как о волевом действии. А именно: суд установил, что кредит дали не Ивану, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени. 

«Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», — подчеркнул ВС. Кроме того, ВС сослался на определение Конституционного суда от 13 октября 2022 года № 2669-О. Там указали: когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. Коллегия отметила, что суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета. 

Таким образом, лед тронулся, наконец ответственность за такую халатную выдачу кредитов, могут возложить на банки, может тогда, они станут лучше заботиться о своих клиентах и защищать их.