🚘 11 сентября 2019 года Денис Чистяков ехал на своем автомобиле Lexus LS600 рядом с жилым домом в Волгограде. Внезапно с крыши здания упал камень, который повредил крышу и лобовое стекло автомобиля. Водитель обратился в экспертный центр, чтобы оценить ущерб. Эксперты организации определили, что восстановительный ремонт без учета износа будет стоить 1,5 млн рублей.
🏠 Содержанием дома руководила "Управляющая компания тракторозаводского района", поэтому водитель подал на фирму в суд. Владелец автомобиля потребовал взыскать с организации 1,5 млн рублей ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика (10 000 рублей), компенсацию морального вреда (10 000 рублей), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и расходы на оплату государственной пошлины (около 8700 рублей).
В случившемся виноват водитель
👩⚖️ Районный суд Волгограда признал, что автомобиль истца пострадал из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию здания. Однако первая инстанция посчитала, что водитель также несет вину в случившемся, так как он ехал очень близко к стене дома, на расстоянии около полуметра-метра, не объяснив, почему выбрал именно такую траекторию.
☝️ Суд признал, что Чистяков не проявил должную осторожность и осмотрительность, и применил статью 1083 ГК, уменьшив размер возмещения из-за грубой неосторожности потерпевшего. В итоге, суд взыскал ущерб в размере 626 950 рублей и 4000 рублей, которые водитель потратил на проведение оценки, отказавшись взыскивать компенсацию морального вреда и штрафа. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Положен ли потребительский штраф
⚖️ Чистяков обратился в Верховный суд, жалуясь на ситуацию. Заседание по делу № 16-КГ22-27-К4 было назначено на 15 ноября. Представители истца и ответчика не явились, только представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Александр Курсаев присутствовал на заседании. Управление было привлечено по делу в качестве третьего лица.
📋 Чистяков считал, что в его ситуации следовало применять закон «О защите прав потребителей», чтобы взыскать с ответчика штраф. Однако Курсаев не согласился с такой позицией. По мнению управления МВД, истец не был потребителем услуг ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», так как ДТП произошло у одного дома, а истец снимает квартиру в другом, расположенном неподалеку.
- Судья спросил у Курсаева, считает ли он, что если сосулька упадет на голову гостя, который пришел в дом, управляющая компания должна нести ответственность за это.
- Курсаев ответил, что это ненадлежащая работа управляющей компании и она должна нести ответственность в соответствии с Гражданским кодексом, а не потребительскому закону. Он также подчеркнул, что услуги управляющей компании могут быть предоставлены только собственникам дома.
- Судья Асташов привел пример с неисправным телевизором, который взорвался, причинив вред как потребителю, так и его соседу, и спросил, должны ли третьи лица получать возмещение за причиненный вред.
- Курсаев ответил, что следует различать вред, причиненный самому потребителю и вред, причиненный третьим лицам.
☝️ После чего «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, судьи ВС отменили акты апелляции и кассации, вернув спор в Волгоградский областной суд, теперь у автовладельца хорошие шансы получить компенсацию по закону о Защите прав потребителей.