Мне не нравится творчество Андрея Тарковского. Да, так и начну, пожалуй. Никогда не понимал этого придыханья вокруг его имени и не пойму. Ну, снимал человек кино и снимал. Есть миф о том, что его фильмы оказали существенное влияние на советского зрителя, но я что-то не припомню, чтобы именно его фильмы транслировались сейчас по телевизору. А почему? Да потому что они неинтересны широкой аудитории. Они сложны, они монотонны и они уж точно не являются искусством для широких масс. Кто-то скажет, что я ошибаюсь? Хорошо, тогда объясните мне, почему вспоминают сейчас не его творчество, а такие ленты как «Джентльмены удачи» или «Любовь и голуби»?
Естественно если попробовать изучить культовые советские фильмы, то список будет примерно таков. «Белое солнце пустыни», «Свой среди чужих, чужой среди своих», «Бриллиантовая рука» и где-то между ними обязательно вставят такую ленту как «Андрей Рублев». Это традиция видимо такая, искусственно вставлять Тарковского в подобный ряд. Но ему там не место, и я сильно сомневаюсь, что он сам себя видел среди таких фильмов. Ведь то чем занимался Тарковский, было рассчитано на весьма узкий круг ценителей кино. И я не отрицаю его значимости для нашей культуры, но всерьез говорить о том, что он оказал влияние на всю страну как минимум странно.
Смотрели ли его фильмы в отечественных кинотеатрах? Смотрели, почему же нет? Другой вопрос, что как посмотрели, так и забыли. Тем более стоит учитывать, что в Советском Союзе не было такого широко выбора как в тех же капиталистических странах. Лучшим же определением успеха служит рейтинг кинопроката. Так вот фильмов Тарковского вы не найдете в первой десятке, да и во второй и в третьей их тоже не будет. Можно допустить, что с помощью таких режиссеров государство пыталось привить обществу какую-то культуру, но, по-моему, дело тут в другом. Или кто-то хочет сказать, что фильм «А зори здесь тихие…» не имеет отношения к нашей культуре?
Нет, Тарковского сделали какой-то легендой по какой-то другой причине. Возможно, потому что на международных фестивалях его фильмы кому-то приглянулись, может быть была ещё какая-то причина. Но это точно не история о режиссере, снимавшем фильмы понятные советскому человеку. А мы же помним с вами, что искусство должно быть понятно народу, не так ли? И я не сомневаюсь, что через такие фильмы как «Новые приключения неуловимых» или «Служебный роман» советского зрителя приучали к чему-то хорошему и близкому ему. То чем занимался Тарковский, было рассчитано на узкий кружок любителей необычного кино.
Когда сейчас кто-то говорит о его величии, я в спор вступать не буду. Понятное дело, что он в некотором смысле глыба, но точно не народный режиссер. Почему режиссер должен быть любим в народе? Ответ тут очевиден. Потому что он снимает кино для зрителей, а не для себя. Тот, кто работает для себя, делает это за свой счёт. Тарковского же спонсировало государство соответственно и спрос тут должен быть. Пустые залы кинотеатров наглядная иллюстрация того, что режиссер неинтересен аудитории.
Наверняка найдётся кто-то, кто скажет, что бывал на премьерах его фильмов и был полный зал зрителей. Хорошо. Пусть будет так, но тогда почему же не один фильм снятый режиссером не стал лидером проката? Зритель умён и голосует всегда рублём. Если он этого не делает, значит что-то пошло не так в плане режиссерского мастерства.
Что интересно о влиянии Тарковского писали многие музыканты и другие режиссеры. Кто только о нём не отзывался положительно. Ларс фон Триер, Ингмар Бергман, а уж среди русскоязычных творцов сказать что-то дурное о Тарковском считалось всегда дурным тоном. Даром, что его картины сняты в виде образов, а не действия. Хотя кино это именно действие, а не созерцание бабочки на обочине дороги.
Можно, конечно же, сказать, что я мыслю голливудскими стандартами, но как тогда быть с тем, что все советские фильмы бывшие лидерами проката связаны именно с действием? Там абсолютно везде есть чёткий и внятный сюжет. После кино Тарковского остаётся странное послевкусие, будто режиссер что-то хотел сформулировать, но так и не смог. И это и есть его главная беда. Меня не оставляет ощущение, что его что-то мучило изнутри всю его жизнь, но сформулировать и тем более донести до зрителя это он так и не смог. Мнение же немногочисленной бархатной советской интеллигенции лично для меня не является авторитетным.
Напоследок могу сказать, что естественно я смотрел и «Зеркало» и «Иваново детство», но мне не приходит в голову их пересматривать. Скорее я включу «Москва слезам не верит» или ещё что-то из советской классики, но точно это будет не «Андрей Рублев». Потому-то в моём представлении Тарковский и является загадочным. По какой причине вокруг его имени сложился культ, я видимо никогда не пойму.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.
