КС обозначил границы между кражей и хищением предметов из собственного помещения

В Конституционном суде отметили, что важно учитывать законность проникновения преступника в помещение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) определил, что суды, рассматривая дела о кражах (ст. 158 УК РФ), должны учитывать законность проникновения преступника в помещение. Об этом говорится в тексте постановления, опубликованного на сайте КС РФ в понедельник.

Одним из квалифицирующих признаков кражи, согласно Уголовному кодексу РФ, является незаконное проникновение в помещение, однако, если оно находится в собственности самого похитителя и, например, сдается в аренду, то похищение имущества не всегда может считаться кражей по ст. 158 УК РФ, следует из документа.

"Под незаконностью проникновения в помещение либо иное хранилище в качестве квалифицирующего признака кражи должно пониматься отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта", - говорится в тексте.

Кража со взломом

Поводом для проверки конституционности положений статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, стала жалоба жителя Волгоградской области Валерия Великанова. В 2021 году он был осужден по пункту "б" части второй 158 статьи УК РФ. Согласно приговору, в 2018 году мужчина подошел ко входу в парикмахерскую, которая располагалась на территории его собственного домовладения. Сняв с петель дверь, он проник в помещение и похитил оттуда чужую микроволновку, стоимость прибора оценили в 2,1 тыс. рублей.

Великанов не согласился с приговором и обжаловал его в вышестоящих судах. Осужденный настаивал, что не может быть обвинен в незаконном проникновении в свое же помещение. При этом его Великанов сдавал в аренду под парикмахерскую неофициально. Тем не менее, по его мнению, с учетом стоимости микроволновки его деяния попадают только под административное "мелкое хищение". Доводы осужденного суды не убедили, после чего он обратился с жалобой в Конституционный суд.

"По мнению В.С. Великанова, п. "б" ч. второй статьи 158 УК РФ и ч. первая ст. 17 УПК РФ не соответствуют <…> Конституции РФ, поскольку они позволяют судьям, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, признавать незаконным проникновение лица в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, привлекая это лицо к уголовной ответственности за деяние, являющееся, по сути, мелким хищением чужого имущества, то есть административным правонарушением", - говорится в материалах дела.

Решение КС РФ

В своем решении судьи КС РФ пришли к выводу, что положения ст. 158 УК РФ соответствуют Конституции, но при условии их должного трактования. По своему конституционно-правовому смыслу пункт "б" части второй статьи 158 УК РФ предполагает, заключил КС РФ, что в качестве кражи с незаконным проникновением в помещение в случаях, аналогичных случаю Великанова, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему объекта, который это лицо передало в пользование другому лицу при условии, что у владельца помещения не было законного основания для доступа в помещение.

Таким образом, если законами или какими-либо договоренностями между лицами фиксируются ограничения права доступа собственника в сдаваемое им помещение, то хищение какого-либо имущества из этого помещения самим владельцем может квалифицироваться как кража. Наличие или отсутствие этих оснований для доступа владельца в помещение является важным признаком, который отделяет кражу от других правонарушений в таких случаях. Также суды должны учитывать наличие умысла и другие обстоятельства.

При этом, как подчеркивается в решении КС РФ, сомнения судей в том, что у похитителя отсутствовало право доступа в принадлежащее ему помещение (иное хранилище), должны толковаться в пользу обвиняемого. Описанный подход применим не только к случаям легально оформленных сделок по аренде, но и к случаям фактически осуществленных сделок такого рода, даже если они не подкреплены документами. При этом следует учитывать, что в оспоренной норме понятиями "помещение" и "иное хранилище" не охватываются жилые помещения.

С учетом изложенной КС РФ позиции судебные решения по делу о краже гражданина Великанова должны быть пересмотрены в установленном порядке. Более того, пересмотру также подлежат приговоры по данной норме УК РФ в отношении других граждан. При этом соответствующие судебные решения могут быть оставлены в силе, если исходя из фактических обстоятельств будет установлено, что они основаны на истолковании пункта "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не расходящемся с его конституционно-правовым смыслом.