Библиотека ИМЭЛС, 29 августа 2019 года
Статья А.Я. Вышинского «Вопросы права у Карла Маркса». Под ред. Александра Шилова (редактирование затронуло лишь ссылки на более поздние издания источников цитат, использованных Вышинским).
«Вопросы права у Карла Маркса».
А. Вышинский.
Блистательная сталинская эпоха расцветшего социализма является эпохой триумфа марксистских идей, марксистского учения, развитого и поднятого трудами Ленина и Сталина на невиданную высоту. На основе учения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина воздвигнут новый общественный строй, опирающийся на общественную социалистическую собственность, на новую, социалистическую дисциплину труда, на новую, социалистическую культуру.
Марксизм, в частности исторический материализм Маркса, есть величайшее завоевание научной мысли. Ленин писал о значении марксизма: «Хаос и произвол, царившие до сих пор (т.-е. до Маркса. — А. В.) во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий...» ¹).
«Марксизм, — как определил товарищ Сталин, — есть научное выражение коренных интересов рабочего класса» («Вопросы ленинизма», 597).
Марксизм осветил научным светом всю человеческую историю, все области жизни человеческого общества, вскрыл и объяснил историю развития общественных отношений, показал подлинный смысл и пути развития этих отношений. Марксизм ответил на все самые сложные и казавшиеся до того неразрешимыми вопросы истории, философии, политической экономии, права, нравственности.
Будучи юристом, Маркс, естественно, уделял громадное внимание вопросам права и государства. Он указал путь к изучению вопросов права и государства, остававшихся до Маркса совершенно неразработанными и представлявшими собой груду исторического и философического хлама, лишенную всякого научного содержания. Можно было бы привести немало примеров, показывающих, в каком безнадежно запутанном положении пребывала до Маркса (и продолжает пребывать сейчас) буржуазная наука права.
По Марксу, правовые отношения коренятся в материальных условиях жизни и не могут быть ни выведены, ни поняты из самих себя, из «общего развития духа». По Марксу, право, выражая собой характер и особенности производственных, имущественных отношений, служит господствующему классу для защиты его интересов, для закрепления экономического и политического господства одних классов над другими.
Право в условиях пролетарской диктатуры — социалистическое право — служит целям освобождения пролетариата и всех трудящихся, выражая волю народа, волю трудящихся масс, защищая угодные и выгодные народу порядки.
В предисловии к своей знаменитой работе «К критике политической экономии» Маркс писал, «что правовые отношения, как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого всеобщего развития человеческого духа; наоборот, они коренятся в материальных условиях жизни, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII столетия, объединил под названием «гражданского общества», а анатомию гражданского общества надо искать в политической экономии».
Некоторые, считающие себя советскими, юристы, грубо извращая марксизм-ленинизм, договаривались до утверждения о несовместимости права и диктатуры рабочего класса. Это — грубая ошибка, извращение марксизма. Диктатура пролетариата, — и в этом ее отличие от диктатуры буржуазии в ее наиболее решительной и последовательной форме — фашистской диктатуры, — не исключает права и законности, как одной из форм выражения права. Диктатура пролетариата не только не исключает правового регулирования общественных отношений, но неизбежно его предполагает, ибо, «не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу» (Ленин, XXI, стр. 435). (Ленин, «Государство и революция». — А. Шилов).
Право при диктатуре пролетариата представляет собой определенный способ контроля со стороны общества, т.-е. господствующего в обществе класса, над мерой труда и мерой потребления. Утопизмом является представление о возможности на первой стадии коммунизма обойтись без права. Эпохе диктатуры пролетариата соответствуют особые новые формы классовой борьбы.
Ленин указал на пять таких форм борьбы: 1) подавление сопротивления эксплоататоров; 2) гражданская война; 3) «нейтрализация» мелкой буржуазии, особенно крестьянства; 4) «использование» буржуазии, специалистов; 5) воспитание новой дисциплины ²).
Этим пяти Формам классовой борьбы соответствуют и особые задачи и методы диктатуры рабочего класса и. в частности, таких могущественных органов этой диктатуры, как суд и прокуратура. Ленин писал о суде, как о средстве подавления эксплоататоров и укрепления новой, социалистической дисциплины. Сталин говорит о революционной законности, как особой форме или методе пролетарской диктатуры. Развивая положение Ленина о диктатуре пролетариата, товарищ Сталин с исключительной ясностью обрисовал стоящие перед ней задачи, а именно:
«а) сломить сопротивление свергнутых и экспроприированных революцией помещиков и капиталистов, ликвидировать все и всякие их попытки к восстановлению власти капитала;
б) организовать строительство в духе сплочения всех трудящихся вокруг пролетариата и повести эту работу в направлении, подготовляющем ликвидацию, уничтожение классов;
в) вооружить революцию, организовать армию революции для борьбы с внешними врагами, для борьбы с империализмом.» (Сталин, «Вопросы ленинизма», стр. 25).
Для решения этих задач пролетариату нужно государство, нужен государственный аппарат, нужен определенный государственный порядок, социалистический правопорядок. Они нужны для создания устойчивости социалистических общественных отношений, социалистической дисциплины, для воспитания уважения в правилам социалистического общежития и общественной социалистической собственности — неприкосновенной основы всего советского строя.
Острота классовой ненависти эксплоататоров и их остатков внутри СССР, вражда и непримиримая злоба к СССР со стороны капиталистического окружения и в особенности со стороны фашистских стран, — все это требует усиления пролетарской диктатуры. Задача укрепления мощи диктатуры пролетариата тесно переплетается с задачей дальнейшего развития и укрепления советского демократизма.
«Советский строй есть максимум демократизма для рабочих и крестьян и в то же время он означает разрыв с буржуазным демократизмом и возникновение нового, всемирно-исторического, типа демократии, именно: пролетарского демократизма или диктатуры пролетариата.» (Ленин, XVII, 26). (Ленин, «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции». ПСС Ленина 5 изд., т. 44, с. 147. – А. Шилов)
Величайшим выражением развития пролетарского демократизма и одновременно органического синтеза принципов пролетарской демократии и пролетарской диктатуры явилась Сталинская Конституция, зарегистрировавшая в законодательном порядке блестящие, всемирно-исторические победы социализма. Сталинская Конституция вместе с тем явилась и величайшим памятником советского социалистического права, величайшим историческим актом, в котором выражена воля советского народа, воля трудящихся классов. Сталинская Конституция означает дальнейшее укрепление советского строя, пролетарской диктатуры, опирающейся на еще более мощную социальную базу, чем это имело место когда-либо раньше в течение всей 20-летней истории нашей социалистической революции. Сталинская Конституция означает гигантское укрепление социалистической законности и социалистического права, против которых враги и их агентура систематически ведут свою предательскую борьбу.
Ленин в «Исторических судьбах учения Карла Маркса» писал: «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренно-сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма». Действительность блестяще подтвердила эти слова Ленина. Один из «толкователей» Маркса — проф. Рейснер доказал это своими лжеучеными рассуждениями о природе советского права и права вообще. Рейснеризм — одна из разновидностей оппортунизма, одна из разновидностей фрейдистско-махистского искажения марксизма. Ряд принципиальных отступлений от марксистского взгляда на право мы находим и у П. И. Стучки, одного из крупнейших советских юристов, несомненно, оказавшего значительные услуги делу теоретической разработки советского права. Однако свою «новую революционно-диалектическую концепцию» П. И. Стучка свел к правооппортунистической «теории» «двухсекторного права», к противопоставлению интересов социалистического хозяйства интересам социалистического человека, к недооценке гражданского права, как права, регулирующего, утверждающего и охраняющего личные и имущественные интересы трудящихся, граждан СССР, строителей социализма. Это — грубое извращение учения Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина о социализме, о месте и роли личности в социалистическом обществе.
«... социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, — социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности.» (Сталин, «Вопросы ленинизма», стр. 602).
Этими указаниями товарища Сталина определяются и путь развития советского гражданского права, и стоящие перед нами в этой области задачи — задачи развития и укрепления советского гражданского нрава.
Ликвидация советского гражданского права, проделанная П. И. Стучкой и его последователями, часть из которых докатилась в настоящее время до прямого вредительства и измены, особенно резко подчеркивает, как глубоки извращения в области права. Вся глубина этих извращений особенно резко бросается в глаза, когда величайшая из человеческих конституций — Сталинская Конституция — отводит особо почетное место гражданским правам советских людей. Подвизавшаяся в прошлом в течение ряда лет на правовом теоретическом фронте группа предателей во главе с Пашуканисом, Крыленко, Волковым. Доценко и др. систематически разрушала марксистскую правовую науку, изощряясь в искажениях основных и важнейших принципов марксистско-ленинской методологии в области права.
★
В работах К. Маркса содержится гениальное указание на единство материального и процессуального права, опрокидывающее лжеученые противопоставления материального и процессуального права, как содержания и формы.
«Если процесс не представляет ничего, кроме бессодержательной формы, то такой формальный пустяк не имеет никакой самостоятельной ценности. С этой точки зрения китайское право стало бы французским, если бы его втиснули в форму французской процедуры; материальное право, однако, имеет свои необходимые присущие ему процессуальные формы, и как для китайского права необходима палка, как необходима для содержания драконовского средневекового уголовного права, в качестве процессуальной формы, пытка, так же необходимо связано с гласным свободным процессом гласное по своей природе, продиктованное свободой, а не частным интересом — содержание. Процесс и право так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений и животных связаны с мясом и кровью животных»³).
Уже в «Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс дали классическое определение марксистского понимания права, как выражения господствующего в обществе класса.
«Вот этот Code Napoleon, который я держу в руке, не создал современного буржуазного общества. Напротив, буржуазное общество, возникшее в 18-м веке и продолжавшее развиваться в 19-м, находит в этом кодексе только свое законное выражение. Как только он перестанет соответствовать общественным отношениям, он будет не более, как связкой бумаги».
В этом указании Маркса содержится признание неизбежности развития права, которое, однако, не имеет собственной истории, но история развития которого органически связана с развитием «гражданского общества». Именно поэтому право не может быть выше уровня экономики данного общества, как, впрочем, не может быть и ниже этого уровня, должно соответствовать ему или быть внутренне с ним согласованным. (Письмо Энгельса к Конраду Шмидту от 27/Х 1890 г.).
Это обстоятельство исключает такое представление о развитии права, которое исходит из возможности механического перенесения правовых понятий и правовых институтов из одной экономической эпохи в другую. С этой точки зрения легко разоблачается антимарксистская «теория» Пашуканиса, Крыленко и некоторых других, оказавшихся вредителями и врагами, объявлявших советское право попросту реципированным буржуазным правом.
Вот почему грубым извращением учения Маркса о праве является утверждение указанных выше господ о том, что якобы «переход» к развернутому коммунизму Маркс представлял себе не как переход к новым формам права, но как отмирание юридической формы вообще... Вредный антимарксистский характер этого тезиса оказался чреватым серьезными практическими последствиями: отсюда прямой путь к нигилистическому отношению к советскому праву, путь к ослаблению правовых институтов, обреченных якобы на немедленное отмирание; путь к прямому разоружению пролетариата, к тому, чтобы выбить из его рук одно из наиболее мощных и острых оружий борьбы с врагами социализма. Марксизм учит использованию права в качестве одного из средств борьбы за социализм, одного из средств переделки человеческого общества на социалистических основах. Марксизм учит, что рабочему классу государство необходимо для подавления эксплоататоров и для руководства громадной массой населения в деле, налаживания социалистического хозяйства. Здесь исключительная роль выпадает на такие государственные органы, как суд, деятельность которого органически связана с правовыми нормами, законами, правовыми обычаями, правовыми взглядами, правом в целом.
Опыт социалистической революции в СССР показал, что пролетарская диктатура действует не только прямыми ударами административной репрессии, но и правовыми средствами, при помощи судов, процессуальных правил и процессуальных порядков, организуя и пуская в ход судебную систему, опирающуюся на такие принципы судопроизводства, как гласность, непосредственность, состязательность.
Пролетариату нужны суд и закон. Пролетариату нужны уголовные кодексы, гражданские кодексы, процессуальные кодексы, «...воля, если она государственная, должна быть выражена, как закон, установленный властью, — говорил Ленин в статье «Противоречивая позиция» (XX, 532, 1917), — иначе, слово «воля» пустое сотрясение воздуха пустым звуком». (Соч. Ленина 4-го изд., т. 25, с. 72, или ПСС Ленина 5 изд., т. 32, с. 340. – А. Шилов)
К великим социалистическим победам наша страна пришла, мужественно и героически ломая все встречающиеся на ее пути препятствия, неустанно работая над укреплением государственной власти Советов, государственного советского аппарата, всей советской государственной системы.
Дальнейшее движение СССР к коммунизму возможно лишь на том же испытанном и оправданном историей пути, на пути борьбы за дальнейшее укрепление советского государства и советского права.
Отмирание государства придет, как этому учат Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин, не через ослабление государственной власти, а через ее максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко еще не уничтожено и не скоро еще будет уничтожено. Роль советского государства и советского права в этом отношении огромна.
Советской науке права немало досталось от вредителей и предателей, монополизировавших одно время в своих руках теоретическую разработку советского права, упорно в то же время уходивших от насущнейших задач создания системы советского права.
Советское право выполняет гигантской важности общественные функции, без которых не может обходиться социалистическое государство до полного своего отмирания. Право, как и государство, отомрет лишь на высшей фазе коммунизма, когда для этого будут созданы необходимые экономические, производственные предпосылки. Право отомрет тогда, когда производственные силы общества достигнут невиданного расцвета, когда все научатся обходиться без специальных правил, определяющих поведение людей, без угрозы наказания, без принуждения. Это — еще дело далекого будущего. Сейчас, и еще в течение долгих лет, нужно думать о другом — о всемерном укреплении права и государства, при помощи которых победивший социалистический народ строит свое новое, радостное, счастливое общество. Нам нужен всеобщий контроль, нужна твердая дисциплина в труде и общежитии, нужно полное подчинение работы каждого члена нового общества интересам социализма, великому делу борьбы за коммунизм.
¹ ) Ленин, XVI, 350.
См. статью Ленина «Три источника и три составных части марксизма». – А. Шилов.
² ) Ленин, XXV , 6.
См. черновик Ленина «О диктатуре пролетариата» — Ленинский сборник III, 1925 г. изд., с. 501-502, или переиздание в ПСС 5 изд., т. 39, с. 261-264; — А Шилов.
³ ) К. Маркс и Ф. Энгельс, т. I, стр. 257— 258.
Имеется ввиду – Соч. Маркса и Энгельса 1-го изд., т. 1. – А. Шилов.
(А.Вышинский. «Известия Советов депутатов трудящихся СССР» №118 от 23.05.1938 г.)
Оригинал статьи: