А вот возникла эта тема по итогам последнего визита Си Цзиньпина в Москву.
Как-то вот обидно. Обидно вообще наблюдать деградацию политической журналистики в России. Как это ни странно, но политобозреватель должен быть гораздо более подкован в тех самых вопросах, которые он собирается обозреть соколиным взглядом.
Иначе — неинтересно. Иначе — всё выглядит как банальщина. Для нормального читателя интересна не «острота» критики и не «ниспровержение основ», а именно анализ. Ещё и ещё раз — анализ. Не пересказ, не сплетни и не набор ругательств или банальностей.
Удивляет как раз вот эти разговоры про «зависимость». Понятно, что данную версию активно подбрасывают наши западные партнёры. Ничего сильно умного тут нет. Автоматическая реакция. Им надо дискредитировать всё, что касается России, вот они и дискредитируют.
Правда делают это они достаточно неумело.
Сказать по правде «сближение» России и Китая — так себе сближение. Много слов, не очень много реальных действий.
Вот понимаете, это бы было неплохо (в определённом смысле) — это самое сближение. Если бы в 2014-м Китай поддержал бы Россию, хотя бы экономически — расклады для России были бы совсем другие.
Если что, Китай не только не поддержал, но китайский банковский сектор ввёл против России санкции.
Вам это может нравиться, может не нравиться, но это именно так. Китай после «возврата Крыма в родную гавань» ограничил экономическое сотрудничество с нашей страной.
А политически для официального Пекина Крым — неотъемлемая часть Украины.
И после этого нам говорят о «зависимости». Странная какая-то зависимость. Непонятная.
Скажу больше. Если бы в 2014-м Китай принял решение поддержать Россию, то и ситуация на Украине и ситуация в мире могла бы выглядеть совсем иначе. Но официальный Пекин пошёл (в целом!) в фарватере американской внешней политики.
Для несогласных и вообще для граждан, уверовавших в некое «китайское величие» прошу привести десять принципиальных отличий политической позиции Китай по вопросам Крыма и Украины. От американской позиции отличия.
Слушаю внимательно.
А по-другому не бывает. Когда при Людовике XIV-м или Наполеоне I-м Франция противостояла Англии (две тогдашние мегадержавы), то практически по любому внешнеполитическому вопросу французская дипломатия имела точку зрения противоположную английской.
Или, когда ещё ранее благородные британские пираты активно атаковали дряхлеющую Испанскую империю, то мнения иберийских и «туманноальбионских» дипломатов расходились практически всегда.
А тут такое трогательное единодушие. Мне, человеку живущему в России, крайне сложно поверить в ожесточённейшее китайско-американское противостояние в частности и в независимую китайскую политику в общем.
Не бьёт потому как, не стыкуется. Они как бы на ножах, как бы, но Крым и для Пекина, и для Вашингтона — украинский, при этом Россия становится сильно зависимой от Китая.
Логика какая-то вообще странная. Нет, КНР — мощная экономика, в общем и целом так, хотя зависимость от мирового рынка по отношению к СССР гораздо выше, просто на порядок.
СССР (+соцсообщество) был почти автономен. КНР — строго наоборот.
Их нельзя сравнивать.
Идём дальше: КНР могла бы очень сильно помочь РФ. Это так… и экономически и политически. Но... предпочла этого в 2014-м году не делать. Как и в 2022-м.
Понимаете, это принципиальная разница: мог бы помочь и помог. Разницу ощущаете?
И в 14-м и в 22-м Россия опиралась на свои собственные ресурсы. Не на китайские, никоим образом. И вот после этого нам говорят «о зависимости». Странная логика.
Почему-то тут начинают активно аргументировать тем что дескать это делает Китай ещё круче. Дескать он действует только в собственных интересах и никому ничем не обязан. Но… так не бывает.
Ты или проводишь независимую внешнюю политику по всей планете, и все ведущие игроки это видят или нет. Третьего тут не дано.
Это как Рим и Карфаген. Генуя и Венеция. Мотекки и Капулетти.
Тут «дружбы» с главным конкурентом быть не может. И «сердечного согласия» быть не может. Потому как противостояние. Или (вариант «намба ту») — ожесточённая борьба нанайских мальчиков. Или так или так.
Вариант про то что на планете вполне себе есть некая «китайская сверхдержавность», но Россия до неё просто не доросла — это откровенно смешно. Так, простите не бывает.
Кстати, да, Китай (культурно) — это не совсем Европа или Япония. И китайские лидеры о мировом лидерстве пока ничего не говорят. Более того, они ничего не говорят о политической/экономической помощи России, и никто на планете этой самой «помощи» пока не зафиксировал (в промышленных объёмах). Тогда о чём разговор вообще? Что за сплетни?
Москва об этом не говорит, Пекин об этом молчит, в реальности этого никто не видит… но все обсуждают.
Наверное, не надо говорить о том, о чём молчат сами китайцы? Логично ведь! А официально они не на свой мир, ни на свою систему не претендуют. А при логике, что если вам отказывают в американских банках, то значит откажут и в китайских говорить о какой-то сверхдержавности и вовсе нелепо.
Чисто абстрактно и чисто теоретически? А имеет смысл рассуждать «чисто абстрактно и теоретически»?
Отталкиваться нужно от фактов. Использовать нужно логику. Тогда да, тогда имеет смысл о чём-то говорить.
«Свободное рассуждение» на основе каких-то там домыслов — так себе занятие. Своего рода «дом на песке». И как бы он не был красив и величественен — его основание весьма непрочно.