Как же мне нравится логика феминисток! Если, конечно, это можно назвать логикой, а представление женщины в виде безответственной инфантильной особы - феминизмом. Вот недавно в комментариях к моей статье о феминизме меня размазывала по асфальту за непроходимую тупость одна из комментаторш. Вы, говорит, совсем глупая? Вы пишете, что в Швеции государство и работодатель выплачивают деньги папаше, сидящему в отпуске по уходу за своим собственным отпрыском, получается практически полный оклад. Мы тоже хотим, как в Швеции. А вы задаете глупый вопрос, откуда деньги брать. Так это ж элементарно – оттуда же, откуда берут в Швеции. Вероятно, подразумевается тумбочка, куда деньги складывают, а кто складывает, сколько, для кого и зачем – дело десятое. Раз нам надо, то достаем и забираем, ни у кого не спрашивая: исполнение личных желаний – это святое. Ведь главное, что двум взрослым дееспособным людям захотелось размножаться, но не досуг был финансовую подушку подготовить, да и не хочется сидеть с дитем и терять в заработке, мамаше это в лом, и папаше тоже это ни к чему, и он всеми силами сопротивляется, хотя имеет законную возможность. Мамаше настолько это в лом, что она готова папашу посадить в этот отпуск любым путем, хоть тушкой, хоть чучелком, но у этого гaда часто есть отговорка, против которой не попрешь, – больший заработок, чем у мамаши. Обычно в этом случае мамаше приходится заткнуться, терпеть и просто портить супругу настроение, когда он с работы приходит. Ну, правда, обидно же, что возможность пристроить мужчину в декрет есть, а воспользоваться ей не получается. А вот если бы платили полную зарплату, то, как бы здорово было! Мамаша могла бы накраситься, приодеться и бежать в свою канцелярию «карьеру делать», а папаша в это время с их отпрыском бы сидел за полную зарплату от государства вкупе с предприятием, где работает. И неважно, что мы не Швеция, что у нас (сейчас неважно по какой причине) не хватает денег на нормальные выплаты инвалидам, старикам, детям-сиротам. По мнению таких дамочек – все перебьются, главное, это отцам платить полную зарплату в отпуске по уходу за ребенком. Вот тогда можно вволю размножаться во славу демографии страны.
Нет, я вовсе не против, чтобы всем нуждающимся, да и не очень нуждающимся тоже, платили бы много денег просто потому, что им так хочется. Но мне почему-то мне кажется такой расклад нереальным, причем, нереальным для любого государства (и для Швеции тоже). Любое государство должно расставлять правильно приоритеты, и половозрелые и дееспособные «размножатели», как мне кажется, в таком списке приоритетных категорий не должны находиться на первом месте. Я также не против, чтобы отцы брали отпуск по уходу за детьми и ими занимались, так как это их собственные дети, и они появились на свет по их собственному желанию. Но я против иждивенчества здоровых дееспособных взрослых и сильных людей. Да, было бы здорово, чтобы, когда один родитель находится в отпуске по уходу за ребенком, второй родитель мог прокормить семью, не сильно при этом снижая уровень жизни. Но поскольку это в наших условия довольно сложно, то надо позаботиться о подушке безопасности, и за это отвечают оба будущих родителя, независимо от пола. Если один не может, то это должен сделать другой, если оба хотят иметь детей. Если же нет, то материальную основу для исполнения собственного желания должен создавать «желающий».
Или вот еще пример иждивенчества: свежая статья Морены Мораны о том, как это неправильно требовать от женщины, чтобы она накопила себе финансовую подушку для декрета. Действительно, странное требование! Никто не отрицает, что финансовая подушка безопасности быть должна, кто-то ее накопить должен, чтобы можно было родить ребенка и уйти в декрет, но только не женщина, которая решила размножаться, считает автор той статьи. При этом логика у ММ железная: вот родилась девушка в деревне, тут и выросла. В деревне особо делать нечего, кроме работы в поле, да на огороде, развлечений никаких, кроме семейной жизни. Вот девушка выходит замуж и идет в декрет. И какой с нее спрос? Какая-такая финансовая подушка? Огород – это наше все.
Ну, а в небольшом городе, продолжает ММ и того хуже: там ни работы нет, ни огорода. Там в декрете совсем пропадешь! Короче, невозможно в малом городе накопить себе на декрет. На автомобиль можно, на бытовую технику – тоже можно, а если «не можно», но очень хочется, то можно кредит взять, а вот на декрет по понятным причинам нельзя. В большом городе, по мнению ММ, накопить можно запросто, да и пособия здесь – будь здоров, можно просто жить и не тужить. Насчет этого я, как жительница такого большого города, как Москва, готова поспорить. Но не в этом суть. Суть в том, что бедной женщине не дают спокойно размножаться, не создают соответствующих условий. И тут возникают вопросы: кто не создает и кто должен создавать? Вот феминистки и отвечают. Ну, понятное дело, государство должно, что для этого оно должно делать помимо материнского капитала, по мнению некоторых дамочек, я уже написала выше. Ну, и мужчины должны, конечно. Только я ума не приложу, как в деревне, да и в городе, девушка сможет найти себе мужчину, способного создать ей подушку безопасности на время декрета? Мужчины что, особые секреты знают, как делать деньги из воздуха, недоступные «недалекому женскому умишку»? А если женский ум ни в чем не уступает мужскому уму, то что, кроме нежелания, мешает самой это сделать, раз мужчина никак не хочет, а ребеночка родить женщине жуть как хочется?
Нет, я вовсе не считаю, что женщина непременно должна сама себе накопить на декрет. Женщина никому ничего не должна в этом вопросе. Я просто не понимаю, как можно выдвигать кому-то требования по материальному обеспечению декрета, особенно тому, кого это напрямую не касается (демография – это понятие довольно отвлеченное, если рассматривать рождение одного конкретного ребенка). Странно это. Но феминистки считают, что это нормально, а не нормально предъявлять женщине претензии, что она идет в декрет без финансовой подушки с голой, простите,…. Но если муж (или кто там у нее) этого делать не желает, а женщина все равно ребенка рожает, то кому в этом случае надо претензии предъявлять? Если я, допустим, захочу купить квартиру, а денег на ее покупку у меня нет, то я не буду обижаться на весь мир и представлять себя жертвой, я просто не куплю эту квартиру, то есть отложу покупку до лучших времен. Но если мне, кровь из носа, нужна именно эта квартира прямо сейчас, то мне придется каким-то образом самой доставать деньги. И в этом случае странно требовать, чтобы государство или мужчина были обязаны мне эти деньги предоставить. Дадут – хорошо, но они вообще-то финансировать мои личные желания не обязаны.
Нет, все же странный у нас в стране феминизм – инфантильно-потребительский. И совсем мы не Швеция по своему менталитету. За рубежом, если люди не могут себе что-то позволить, то они этого себе и не позволяют. Это происходит, отчасти потому что они так воспитаны, что ответственность за свои поступки должны сами нести, а отчасти, потому что за этим следят банки, которые, прежде чем предоставить тебе кредит, очень тщательно проверит твою способность за него расплатиться и, если ты не соответствуешь требованиям, то просто кредита не дадут. И детей там рожают так же, понимая собственную ответственность, ни с кого не требуя создания особых условий, тем более постфактум. Все, что точно положено – требуют, это да, а остальное – сами. Но это не про наших феминисток.