Разрешите признаться - я сдаюсь. Потому что потреблять дальше все это творчество просто невыносимо. Но я продержался сколько смог.
По фильму "Рюрик: потерянная быль" у меня нашлись силы выдать целых 11 публикаций, а вот второму фильму я смог посвятить лишь 6 статей.
Подведем итоги. Оба фильма Задорнова - это противоречащие сами себе истории, наполненные фантазиями, байками, необоснованными заключениями и намеренным открытым враньем. Предлагаю быстро пройтись по каждому из аспектов
Внтутренние противоречия
В своих фильмах Задорнов утверждает, что археологические находки не могут быть использованы в качестве аргументов. По его словам:
1. ...если лет через пятьсот будут проводить археологические раскопки в Африке, то /.../ ученые решат, что в Африке жили сплошь русские -повсюду автоматы Калашникова
2. ...найдут при раскопках, скажем, стеклодувную мастерскую или высокотехнологичную по тем временам кузницу и что сделают? Закопают!
3. ...недалеко от Геленджика /.../ неожиданно отрыли захоронение. Двенадцать древних воинов в костюмах русов - скифов. О находке сообщили в центр. Приехали ученые, археологи, находки забрали и никогда больше о ней не вспоминали
Мало того, что такие высказывания ничем не могут быть подтверждены, они формируют у зрителя негативное отношение к археологии в целом. Однако такое отношение к этой науке ничуть не мешает впоследствии Задорнову ссылаться её же данные.
Отдельно стоит упомянуть летописи. В фильме про Вещего Олега, Михаил Николаевич утверждает, что летописи врут, поскольку они неоднократно редактировались и вообще писались либо самими греками, либо в угоду грекам
1. Дело в том, что первые русские древние летописцы были христианскими монахами, а некоторые из них вообще - греками визайнтискими, поэтому нет ничего удивительного в том, что они старались принизить роль славянских народов по сравнению с Византией.
2. Конечно наши монахи старались, когда писали летописи, угодить Византии. Унизить ВСЁ что было на Руси до христианства
3. Летописи редактировались в истории не раз под новых и новых правителей
При этом практически всё повествование про поход Олега Задорнов строит именно на летописях, которые постоянно упоминает и цитирует вслух.
И даже здесь Михаил Николаевич позволяет себе вольное обращение с источниками. Так из летописи мы узнаем, что когда Аскольд и Дир набрели на Киев, то они просто остались в нём. У Задорнова же это оказалось завоеванием мирного городка. А повествование летописи про то, как Олег принял Смоленск и взял Любеч, трактуется Задорновым как добровольная сдача освободителю.
Враньё, враньё, враньё
Этим наполнены оба фильма.
Примеры лжи в фильме про Рюрика я собрал в отдельной итоговой статье, посвященной этому фильму. Рекомендую почитать.
В фильме же про Вещего Олега этого вранья оказалось на порядок больше. И вот лишь неполный список:
- Михаил Николаевич цитирует текст Черноризца Храбра, где якобы сказано, что славяне и до Кирилла письменность имели. Однако в самом тексте написано совершенно обратное "Прежде ... славяне не имели букв". То есть Задорнов врёт.
- Не менее эпично Задорнов рассказывает про Паннонское житие, в котором якобы написано от имени самого Константина философа " получил от славяно-руса русьские письмена". В то время как в тексте ни о славяно-русе, ни о получении от него Константином каких-то текстов нет ни слова. То есть Задорнов врёт.
- Михаил Николаевич утвреждает, будто никакому другому древнерусскому князю не посвящено столько легенд и сказаний, сколько Вещему Олегу. При этом, самый распространенный князь русских былин - это князь Владимир. Про Олега же нет ничего. То есть автор врёт
- Михаил Николаевич рассказывая про объединение славян, уточняет, будто Олег установил дань радимичам меньше, чем тем ранее платили хазарам. В тексте же летописей однозначно говорится, что дань радимичей Олегу была равна дани хазарской. То есть Задорнов врёт.
- Михаил Николаевич, рассказывая про Константина философа, говорит, будто бы тот выпросил у цесаря разрешение отправиться к славянам, однако в самих источниках четко говорится, что Константина философа отправили по распоряжению цесаря. То есть Задорнов врёт.
- В своем рассказе про Аскольда и Дира, Михаил Николаевич говорит, будто бы те были изменниками, потому что сбежали из дружины Рюрика. В тексте же летописей указано, что они отпросились в поход на юг. То есть автор врёт.
- Михаил Николаевич обозначает Олега, как князя урманского. При этом упоминает толковый словарь Даля, в котором якобы урманами финно-угры называли племена славян, живших в очищенных от леса местах. В словаре же Даля указано, что урман - это просто хвойный лес. То есть Задорнов врёт.
- В своих фильмах Задорнов прибегает к несуществующим источникам. Например к народной памяти, которая, якобы содержит в себе историю о Вещем Олеге. Однако вся его народная память - это цитирование поэмы Пушкина "Песнь о Вещем Олеге". То есть Задорнов врёт.
- Упоминание несуществующих апокрифов, которых никто никогда не видел, а посему и не читал, так же не делает Михаилу Николаевичу чести. Однако из этих апокрифов Задорнов берет целый рассказ про войну Олега с хазарами. То есть врёт
Полагаю этого достаточно, хотя список можно продолжать и продолжать.
О том, что не вошло в обзор
В своих обзорах я так и не добрался до того момента, как Олег пошел на Царьград. Пожалуй стоит упомянуть об этом здесь.
В заключенном между византийцами и Олегом договоре перечислены имена послов олеговых. И имена эти все как одно самые что ни есть славянские.
Судите сами: Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид.
Комментарии, полагаю излишни. В фильме об этих послах Михаил Николаевич не скажет ни слова.
А те, кто усердно топит за славянина Олега, его славянскую дружину и варягов-славян, до сих пор не могут внятно объяснить эти неславянские имена. Впрочем, не могут объяснить они и того, что сам летописец, немало где отчетливо различает славян и варягов. Например здесь:
И сѣде Олегъ, княжа в Киевѣ, и рече Олегъ: «Се буди мати городом русскымъ». И бѣша у него словѣни и варязи и прочии, прозвашася русью
Перевод:
И сел Олег княжить в Киеве, и сказал Олег: «Да будет это мать городам русским». И были у него славяне и варяги, и прочие, прозвавшиеся русью.
На этом, полагаю, можно и закончить.
Заключение первое. Доброе
На самом деле, я могу понять желание Михаила Николаевича показать своему зрителю великую историю нашей страны. Несмотря на все противоречия и несуразности, общий-то посыл фильма ведь неплох.
Ты - русский и это прекрасно!
Демонстрируемая любовь к родине и к её прошлому, не может не заслуживать уважения и понимания. Все таки цель благородная, за что Михаилу Николаевичу можно сказать спасибо.
Заключение второе. Злое
Откровенно говоря, я не хочу себе именно таких предков, каких мне показал в своих фильмах Задорнов. Как можно гордиться этим?
Смотрите сами:
- Славяне самый многочисленный, хотя и мирный народ.
- У западных славян - мощное войско. Продвинутые новгородские словене имеют крепостные стены и камнеметательные машины. Кривичи же имеют сильную воинскую дружину.
Казалось бы, что в этом плохого? Очень даже достойные предки. На первый взгляд - да. Но повествование двух фильмов в итоге рисуют нам совершенно иную картину.
Вся продвинутость и развитость славян никаким образом этих самых славян не защищает. И никак не препятствует тому, чтобы германцы отнимали у западных славян земли и чтобы викинги с хазарами продавали славян в рабство.
При всем своем великолепии, многочисленности и грозной силе, оказывается вдруг, что славяне требуют защиты. Которую и дают им сперва Рюрик, а следом и Олег.
Не выглядят ли славяне, при такой подаче материала, натуральными лохами? Как по мне, то именно такими нам и показали их в фильме. А кто хочет себе эдаких рохлей в предки? Я бы не захотел. Честно.
Заключение третье. Человеческое. Главное.
Насколько мне известно, Михаил Николаевич долго боролся с заболеванием. Он делал это так как мог. Как это было ему доступно, понятно и как он сам считал верным. Поверьте, человек оказавшийся в подобной ситуации решает сам - бороться или сдаваться. И Михаил Николаевич не сдавался, что не может не вызвать уважения.
Я и сам не раз был свидетелем, когда в отчаянном стремлении жить, человек начинает глубоко погружаться в религию или в какие-то другие практики. Это объяснимо. Один из моих знакомых сдался. Быстро и безвозвратно.
Моя мать стала глубоко верующей, когда ей во второй раз поставили диагноз. В первый раз, когда я был еще сопливым пацаном, она полностью доверилась медицине и это продлило её жизнь на 10 лет.
Во второй раз она снова обратилась к медицине, но тогда последствия оказались гораздо хуже. Впрочем, этого хватило еще на 10 лет. Именно тогда она нашла поддержку в православии.
А третий раз её забрал.
Так, стоит ли мне, осуждать Задорнова за то, что в борьбе с неизлечимым заболеванием Михаил Николаевич обратился в том числе и к народным методам? Полагаю что я на это права точно не имею. Но и не обратить внимание своего читателя на это "полотно мракобесия" я тоже не могу!
Где народные методы, там всегда крутится множество мракобесов и фриков. Поскольку люди попавшие в дободную ситуацию - это их прямая клиентура. Уверен, что в этом и кроется главная причина того, что Михаил Николаевич с головой погрузился во всякие там веды-преведы.
И открывая для себя "новое" Задорнов, будучи человеком творческим, просто не мог не поделиться этим со своим зрителем. Что он и сделал. Как умел. Как мог.
И разбирая его фильмы, видя все его ошибки и недостатки, я испытываю противоречивые чувства, поскольку прекрасно понимаю - под чьё влияние он попал и чью точку зрения он принял за верную.
И на этом всё. Светлая тебе память, Михаил Николаевич.
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
P.S. Дорогие друзья, так как вы сейчас - моя единственная зарплата, то буду рад любой поддержке! Во многом, именно благодаря вашей помощи статьи продолжают публиковаться и радовать вас!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.