Обратился как-то ко мне товарищ, знакомый которого попал в ДТП. Он ехал по шестиполосной дороге (по три полосы в каждом направлении с разделительной полосой) в городе.
Нечасто он ездил по этой дороге, но все же помнил и знаки, и режим светофоров.
Как мы все ездим в родном городе? Правильно, по памяти. Поэтому любое изменение организации движения на привычном маршруте является для нас неприятным сюрпризом, особенно когда наступают неприятные последствия в виде ДТП или зарабатываешь штраф. Ну вот, так и ехал этот знакомый на своем автомобиле ВАЗ. Как назло на данном участке, после реконструкции, изменился порядок проезда одного из перекрестков. Он ехал привычным маршрутом и собирался на перекрестке повернуть налево.
Ну и, конечно же, не обратил внимание на новые знаки, в соответствии с которыми поворот налево запретили.
Кроме этого он помнил, что, за несколько секунд до переключения зеленого сигнала, для встречных автомобилей уже загорался красный свет, чтобы была возможность спокойно повернуть налево.
Но, так как поворот налево запретили, то светофор работал одинаково для обоих потоков. Поэтому, когда он поворачивал налево, то был в полной уверенности, что встречный транспорт остановится на запрещающий сигнал светофора.
Однако все пошло не так.
Когда он пересекал встречную полосу, то увидел, что встречный автомобиль TOYOTA CAMRY не собирается останавливаться и двигается на довольно приличной скорости. Конечно, он попытался «проскочить» дальше, чтобы автомобили разминулись. Но водитель Тойоты тоже решил отвернуть вправо и произошло столкновение.
Естественно, в ГИБДД приняли решение о виновности водителя автомобиля ВАЗ.
Вот с этой проблемой и пришли ко мне. Изучив материалы дела, я пришел к выводу о наличии нарушений ПДД не только у водителя автомобиля ВАЗ, но и у водителя Тойоты. На чем же основывались мои выводы? В своем объяснении водитель Тойоты указал, что, увидев автомобиль ВАЗ, решил перестроиться вправо и не указал, что предпринял торможение. Таким образом, водитель Тойоты не выполнил требования п. 10.1 ПДД, который предписывает при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В старой редакции ПДД было по другому: водитель при возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или обеспечить безопасный объезд препятствия. Вот такой нюанс. Основываясь на этом, можно было сделать предварительный вывод, что, если бы водитель Тойоты не менял полосы движения и снижал скорость, то водитель ВАЗа успел бы покинуть полосу движения Тойоты (крайнюю левую).
Почему вывод предварительный?
Потому что в рамках административного расследования необходимо было бы назначить автотехническую экспертизу. Далее юридические тонкости описывать не буду. Был подготовлен ряд документов в ГИБДД, но водитель автомобиля ВАЗ, посмотрев на реакцию сотрудников ГИБДД, решил обратиться к юристу.
Чем закончилась история я не знаю.
Стараюсь не навязывать свое мнение.
Подписывайтесь на канал, присылайте свои комментарии, рассказывайте о своих историях или проблемах.
Можем разобрать их вместе.
В следующей статье расскажу, ситуацию, что водитель, проехав на красный сигнал светофора, не всегда будет виноват в ДТП.