Ну вы наворотили, ребята! Ни одна сторона ведь не права. Одних сносит вправо, других влево, а в итоге действительно марксистского понимания не выявилось ни у кого. Рядом ходите, да мимо. (Как и РПР, кстати.)
Основные методологические ошибки:
1. применяете частенько формальную логику, а не диалектическую,
2. не вполне разобрались с сущностью используемых в дискуссии понятий,
3. абсолютизируете ту или иную сторону рассматриваемого вопроса, фактически не учитывая остальные, и т.п.
То есть подход к вопросу недиалектический, а метафизический.
Не расстраивайтесь, мыслить диалектически тоже нужно учиться, и вы научитесь - это с временем придет.
Но самое главное - вопрос для дискуссии у вас поставлен некорректно.
"Есть ли общий интерес в развитии производства при капитализме у пролетариата и буржуазии?"
Что здесь подразумевается под "производством"? Понятие "производство" в марксизме многогранно. Есть производство общественное (форма выживания человечества, основанная на совместном создании материальных благ, необходимых для жизни, для удовлетворения человеческих потребностей), есть капиталистическое производство (производство прибавочной стоимости), есть техническое производство (т.е. заводы, фабрики, электростанции прочие машины и оборудование, или иначе говоря - средства производства, с помощью которых человек производит материальные продукты)?
Вы в процессе дискуссии скачете от одного производства к другому, да еще смешиваете эти производства с производительными силами (частью общественного производства), путаясь сами и путая других. В итоге правы и неправы одновременно обе стороны и никто не смог найти правильный ответ.
Добавлю, чтобы было понятнее.
Общественное производство складывается, как известно, из производительных сил (частью которых является техническое, материальное производство и человек) и производственных отношений. Капиталистическое производство - это только разновидность общественного производства, одна из форм, в которых оно может осуществляться, то есть по сути, это и есть производственные отношения.
Отсюда становится понятно, что пролетариату безусловно выгодно развитие общественного производства и его главнейшей части - материального (технического) производства, но не во всякой его форме! В форме капиталистического производства пролетариат не заинтересован, он заинтересован в том, чтобы материальное производство осуществлялось при иных общественных, производственных отношениях (ПО) - как производство коммунистическое (социалистическое).
То есть, конечно, развитие техники и науки, создание новых заводов и фабрик, новых технологий, повышающих производительность человеческого труда (а следовательно и объем производимой продукции) необходимо рабочему классу, потому что без должного уровня развития материального (технического) производства он не сможет перейти к коммунизму, к тому, чтобы производились не товары, а продукты, которые бы распределялись между непосредственными производителями (рабочими) по потребностям. Но ему одновременно и невыгодно это развитие, когда оно происходит в условиях капитализма, потому что оно означает для него громадные издержки (обнищание, безработица, усиление эксплуатации и т.п.). Это и есть одно из противоречий капитализма, пример единства и борьбы двух противоположностей, исторически означающий, что для того, чтобы жить счастливо при коммунизме и иметь возможности удовлетворять все свои потребности, человечеству пришлось заплатить громадную цену - оплатить потом и кровью свое будущее благополучие.
Добавлю и еще. Той же высокой производительности труда можно достичь ведь разными способами - путем жесточайшей эксплуатации работников (как при капитализме, например, или в ином антагонистическом классовом обществе), или путем социалистического соревнования (как показал пример СССР).
Техника с технологиями, те же заводы и фабрики, вообще материальное производство, сами по себе не могут быть ни плохими, ни хорошими. Важно то, где и в каких условиях, при каких ПО они используются.
Отсюда и видна ошибка РПР, которые абсолютизируют материальное производство, выставляя его как самоцель, когда истинной целью является совершенно иное - как именно оно используется, в капиталистических или в коммунистических ПО.
Хотя допускаю, что не смог точно сформулировать свою мысль.
Я выше сказал, что: "...пролетариату безусловно выгодно развитие общественного производства и его главнейшей части - материального (технического) производства, но не во всякой его форме! В форме капиталистического производства пролетариат не заинтересован, он заинтересован в том, чтобы материальное производство осуществлялось при иных общественных, производственных отношениях (ПО) - как производство коммунистическое (социалистическое)."
Вы же отсюда сделали формально-логический вывод, что "пролетариат не заинтересован в развитии производства в его капиталистической форме!".
А это неверно.
Неверно потому что развитие материального производства выгодно пролетариату и при капитализме, несмотря на громадные издержки, которые он при этом несет. Менее выгодно, чем при социализме, но все же выгодно!
Конечно, было бы правильнее, если бы я сформулировал свою мысль так: "...пролетариату безусловно выгодно развитие общественного производства и его главнейшей части - материального (технического) производства, но не меньшее значение для пролетариата имеет и форма, в которой происходит это развитие. В форме капиталистического производства пролетариат менее заинтересован, гораздо более он заинтересован в том, чтобы материальное производство осуществлялось при иных общественных, производственных отношениях (ПО) - как производство коммунистическое (социалистическое)."
Почему пролетариату выгодно развитие мат\производства и при капитализме?
(Здесь нужно уточнить, что под "развитием" марксизм понимает не простое количественное увеличение чего-либо, как традиционно понимает это буржуазия, а переход к более высокому качественному состоянию. См. Корнфорт, например.)
Если "развитие" производства осуществляется в виде увеличения числа фабрик и заводов, строительства новых пром\предприятий, то уменьшается безработица, прекращается деклассирование пролетариев - не имеющие средств производства получают хоть какую-то возможность существовать, выживать физически, хотя и нищенствуют. И самое главное - капиталисты, строя\восстанавливая заводы, концентрируют пролетариев, собирают их в одном месте, обучают коллективному труду, обучают новым специальностям, т.е. повышают культурно-образовательный уровень рабочих; усиливая же их эксплуатацию, они учат рабочих совместно противостоять угнетению, что необходимо пролетариату как важнейший опыт классовой борьбы.
Менее выгодно пролетариату, с точки зрения сиюминутных его экономических интересов, действительное развитие мат\производства, то есть повышение его качественного состояния - новые техника и технологии, автоматизация, роботизация и т.п. Рабочих выбрасывают на улицу, лишают средств существования и т.п. Но с точки зрения коренных классовых интересов пролетариев, это развитие мат\производства ему тоже необходимо, ибо капиталист готовит средства производства для будущего господства пролетариата. Эти развитые (инновационные и т.п.) СП после взятия пролетариатом политической власти быстрее позволят пролетариату перейти к коммунистическим отношениям. Тем более, что автоматизируя свое производство, капиталист готовит для этого и необходимые кадры - ведь он вынужден переобучать часть своих рабочих (новые автоматические системы и роботов ведь тоже нужно обслуживать, налаживать, чинить и, вообще говоря, кому-то производить!). Квалификация рабочих растет, их образовательный уровень начинает приближаться к инженеру.
С другой стороны, нужно помнить и другую сторону капиталистической экономики в эпоху империализма. Она не только имеет тенденцию дальнейшего развития мат\производства, но еще и очевидную и все более усиливающуюся тенденцию деградации, вплоть до возврата к элементам производства предыдущих исторических эпох - ручному труду, дедовским, давно забытым технологиям и т.п.
Империалисты стали боятся развития техники и технологий, поскольку у них увеличивается органическое строение капитала и падает норма прибыли. Здесь как раз ярко проявляется основное противоречие капитализма - между устаревшими ПО и новыми СП.
В условиях империализма экономическая борьба рабочих успеха, как правило, не приносит, и если рабочие чего-то добиваются своей экономической борьбой, то эти их победы кратковременны - капиталист довольно быстро отыгрывает все назад и еще более ухудшает их положение.
Почему? А потому что на стороне крупного капитала, монополий (они царствуют, как известно, в эпоху империализма) стоит буржуазное государство, оно всецело подчинено интересам монополий, и служит уже не классу буржуазии в целом, а только монополистам, с которыми срастается. Отсюда и возникает (экономически и политически) откровенная диктатура финансового капитала, которым рабочие экономически противопоставить ничего не могут, так как у олигархата в руках вооруженная сила, прежде всего.
Это значит, что в условиях империализма без политической борьбы рабочие не способны даже улучшить свое экономическое положение. Они неизбежно катятся все ниже и ниже (как и прочие наемные работники, кстати).
Одной экономической борьбы, как прежде, в эпоху поднимающегося капитализма, становится недостаточно.
РПР этого не понимают, они стоят на позициях меньшевизма, тредъюнионизма, путаясь сами и путая рабочих. Они не видят разницы между эпохой империализма, капитализма умирающего, и эпохой капитализма растущего, поднимающегося. Их недиалектический подход приводит к тому, что они абсолютизируют экономическую борьбу, фактически ограничивают борьбу рабочих только ею, и не придают никакого значения политической борьбе РК. Особенно ярко это проявляется в отношении РПР к партии рабочего класса - они считают, что такая партия рабочим особенно-то и не нужна, и без нее, мол, можно обойтись, и, соответственно, не ставят перед РК ни задач создания такой партии и сами не предпринимают никаких усилий для ее создания. Хотя на деле это центральный вопрос всей классовой борьба РК в эпоху империализма.
В противовес меньшевикам из РПР большевики во главе с Лениным считали иначе. Они также активно использовали экономическую борьбу рабочего класса, но вовсе не для того, чтобы рабочие с ее помощью улучшали свое положение (большевики прекрасно понимали, что это в условиях царской России, которую Ленин называл реакционной, это невозможно), а для того, чтобы ведя эту борьбу, объединить рабочих, научить их совместно бороться против капиталистов, дать им политический опыт, доказав на практике, что без политики, без завоевания политической власти материально жизнь рабочих не улучшиться! Вот корень вопроса в экономической борьбе! И вот где главнейшая ошибка РПР и прочих меньшевиков РКРП, Рот Фронта и др.
Не экономическая борьба сама по себе, а экономическая борьба как средство организовать рабочих и подвести их к борьбе политической!
https://vk.com/wall-41579462_2140