Дела экономической направленности зачастую требуют от адвоката особого внимания и глубокого погружения в специфику экономики и бухгалтерского учета. От того насколько тщательно адвокатом будет проведен первичный анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений, явившихся областью уголовного преследования, зависит перспектива положительного успеха в защите. Да, адвокат не бухгалтер и не экономист, но обязан иметь хорошее преставление об источниках финансово-хозяйственной информации, о деятельности хозяйствующих субъектов, хотя-бы минимальное представление об основах бухгалтерского учета. Ну и конечно, никто не отменял права консультироваться и привлекать, по необходимости, специалистов в нужных областях науки, техники и искусства.
Помню в своей практике уголовное дело, по обвинению торгового представителя ООО «Ромашка» (название изменено) по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), которое по итогам моей защиты было прекращено на стадии предварительного следствия, несмотря на первоначальные признательные показания подозреваемого.
Я вступил в данное уголовное дело когда, с точки зрения следователя, осталось только подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомиться с материалами дела и ждать снисходительности суда. На тот момент подозреваемый, к сожалению, уже дал признательные показания и находился в абсолютно сломленном положении. Следователь так мне и сказал:
- Ну что Вы напрягаетесь, возместит ущерб (300 000 рублей), повинится в суде и так как не судим, имеет хорошие характеристики получит свою «условку» и пойдет домой.
Спорить со следователем я не стал, попросил лишь дать время и предоставить мне возможность ознакомиться с документами, право на ознакомление с которыми я имею в соответствии со ст. 53 УПК РФ. Поскольку я только вступил в защиту следователь был вынужден сделать паузу и удовлетворить мое ходатайство.
Суть обвинения сводилась к следующему: «Иванов А.А. (данные изменены) в период с___ до ___ являлся торговым представителем ООО «Ромашка». В его обязанности входил сбор денежных средств с контрагентов за ранее поставленные в их адрес вышеуказанной организаций товар. В период с___ до ___ Иванов А.А., имея умысел на присвоение вверенных ему денежных средств в размере 300 000 р., полученных им от контрагентов за поставленный товар и принадлежащих ООО «Ромашка», в кассу ООО «Ромашка» не внес, обратив их в свою пользу против воли собственника, в крупном размере».
Следствием было проведено два исследования документов, оформленных специалистом-ревизором УВД. Перед специалистом было поставлен единственный вопрос: «Какая сумма денежных средств не поступила в кассу ООО «Ромашка» от контрагентов, полученных торговым представителем Ивановым А.А. в период с___ до___?»
Конечно, доблестный ревизор, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, исследовав мизерную часть документов, представленных в копиях, пришел к единственно верному, с его точки зрения, выводу, что за указанный период в кассу ООО «Ромашка» не поступили денежные средства, полученные Ивановым А.А. от контрагентов, на сумму 300 000 рублей.
Для следователя стало очевидным, что дело плевое, нужно лишь оформить все более-менее подобающим образом, убедить подозреваемого в бессмысленности возражений и передавать дело в суд. Тем более, что представитель потерпевшего, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может врать и настаивает на факте хищения, а прокурор занят более серьезными делами.
Я не стану углубляться в детали, расскажу лишь об основных моментах, которые позволили мне расстроить планы следователя. Изучив документы, я небезосновательно засомневался в чистоте финансовой дисциплины в ООО «Ромашка» и предположил, что необходимо проверить достоверность поставок продукции и расчетов с контрагентами, которые обосновываются потерпевшим. Забегая вперед, скажу, что в своих предположениях я оказался прав.
Первым делом последовал отказ от признательных показаний, доверителем были даны новые показания с учетом разработанной и согласованной позиции защиты.
Далее было подано ходатайство о признании вышеуказанных исследований документов недопустимыми доказательствами ввиду нарушений УПК РФ, в том числе: проведение исследования заинтересованным лицом (сотрудником полиции) не являющимся судебным экспертом, отсутствие предупреждения специалиста-ревизора об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение поверхностного исследования и по копиям незаверенных документов.
Далее следовало ходатайство об изъятии оригиналов имевшихся в деле копий документов и дополнительных документов в ООО «Ромашка» по взаимоотношениям с контрагентами и деятельности торгового представителя, в том числе я просил изъять: кассовые отчеты, доверенности, акты взаиморасчетов с контрагентами, накладные и счета-фактуры, реестры внесенных денежных средств, документы, подтверждающие передачу денег контрагентами (расчёты с поставщиками), иных бухгалтерские документы.
Параллельно было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой ряда вопросов. Конечно не все вопросы были приняты следователем, но самые существенные, хоть и в несколько подправленном виде, все-таки вошли в постановление о назначении экспертизы:
1. На какую сумму была постановлена продукция ООО «Ромашка» контрагентам, обслуживаемых торговым представителем Ивановым А.А. в период с__ по__? Имели ли место факты возврата товара, неоплаты, частичной оплаты или несвоевременной оплаты?
2. На какую сумму торговым представителем Ивановым А.А. были внесены денежные средства в кассу ООО «Ромашка» за период с___ по___ ?
Отдать должное экспертам Минюста России исследование было проведено объективно. Следователь был вынужден изъять и приобщить все испрашиваемые мной документы, которые стали непосредственным предметом исследования.
В итого суть выводов экспертов сводилась к следующему:
1. Реестры по отгрузке товаров, ведомости по взаиморасчетам и акты сверки взаимных расчетов дали совершенно разные цифры по объемам поставок контрагентами за анализируемый период.
2. Часть товарных накладных не нашла своего отражения в ведомостях по взаиморасчетам и реестрах по отгрузке.
Таким образом, по заключению экспертов, определить общую стоимость поставленной продукции контрагентам, обслуживаемых торговым представителем Ивановым А.А. за период с___ по ___ , не представляется возможным.
3. В результате исследования кассовых документов было определено, что в них в качестве субъектов, вносивших денежные средства указываются контрагенты, а не торговые представители.
Таким образом, определить на какую сумму торговым представителем Ивановым А.А. в период с___ по ___ были внесены денежные средства в кассу ООО «Ромашка» не представляется возможным.
Следователь при нашей последующей встречи не скрывал своего удивления из чего я в очередной раз убедился в его «высочайшем» профессионализме, который, при ином стечении обстоятельств, мог бы стать причиной направления данного уголовного дела в суд. А в суде, насколько мы знаем и не такие дела рассматривают…
Оказалось, что финансовая дисциплина и организация деятельности в ООО «Ромашка» находилась в ужасном состоянии. Вероятно, некоторые лица из числа руководства организации либо небрежно относились к хозяйственной деятельности компании либо были напрямую заинтересованы в размывании сведений об объемах поставки и выручки. На самом деле мой доверитель оказался жертвой банального конфликта с руководством, что и вылилось в попытку привлечения его к уголовной ответственности. Одно не учли горе обвинители – правда иногда торжествует.
Хочется надеяться, что подобные дела лишь исключение из общей практики. Ведь в описанном мной случае любой объективный и квалифицированный следователь мог бы разобраться самостоятельно, не ставив под угрозу судьбу человека.