- Приветствую, Володь. Слышал, что у тебя пустует бокс, могу я там оставлять свой грузовик? - позвонил мужчина своему знакомому и попросил помощи.
- Добрый вечер, Алекандр! Да, бокс свободен и стоит без дела. При необходимости, можешь поставить туда свой автомобиль - ответил ему Владимир.
Так и договорились два товарища по телефону о том, что один предоставляет в безвозмездное пользование свой гараж, а другой теперь имеет право оставлять там свой КАМАЗ 65116. Никаких соглашений мужчины не подписывали. Обязательств как-либо следить за автомобилем товарища, Владимир также не давал. Единственное, предупредил сторожа о том, что теперь в его боксе будет храниться транспортное средство знакомого.
Но произошло то, чего никто не ожидал: в боксе замкнуло проводку и случился пожар, в результате которого сгорели все элементы автомобиля, которые подвержены сгоранию.
Ситуация печальная. Но печальнее было то, что спустя несколько дней Владимир получил претензию от Александра, в которой последний требовал 1 000 000 рублей в качестве компенсации за ущерб, причиненный его автомобилю. На претензию мужчина никак не отреагировал, тогда он получил уже исковое заявление, где к сумме ущерба прибавились юридические расходы на 50 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., и государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Позиция Александра
Мужчина настаивал на том, что у них с товарищем был заключен устный договор хранения транспортного средства. Поскольку по соглашению автомобиль был принят Владимиром на хранение в свой бокс, то именно он и должен был отвечать за сохранность имущества Александра. Несоблюдение простой письменной форме в договоре хранения не лишает стороны возможности ссылаться на свидетельские показания, которые у Александра имеются. Действительно, у мужчины были свидетели, которые могли бы подтвердить хранение автомобиля в боксе Владимира.
Александр говорил о том, что следить за проводкой и предупреждать несчастные случаи - обязанность Владимира, которую он надлежащим образом не исполнил, в связи с чем случился пожар. Экспертиза в своих расчетах насчитала ущерб на миллион рублей, следовательно, Владимир теперь должен его компенсировать.
Позиция Владимира
Владимир против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у них с Александром каких-либо договоренностей по обеспечению хранения автомобиля. Все что он сделал, это по устному соглашению разрешил воспользоваться своим боксом. Ведь это всяко лучше, чем хранить КАМАЗ на улице.
Виновным в пожаре он себя также не считает, поскольку вместе с его помещением «сгорели еще 5 других». Сведений о том, что в возгорание случилось из-за каких-либо действий Владимира, в материалах дела не имеется.
Позиция судов
Суды первых инстанций встали на сторону Владимира, отказав Александру в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку договоренность была устной, то это не накладывает на владельца гаража никаких обязанностей по хранению транспортного средства. Кроме того, суды не признали Владимира виновным в пожаре, поскольку согласно постановлению полиции (отказ в возбуждении уголовного дела), дело было в проводке. Соответственно, возмещать ущерб за сгоревший КАМАЗ мужчина не обязан.
Верховный Суд РФ с таким решением нижестоящих судов не согласился. В своих разъяснениях суд уточнил, что согласно п. 3 ст. 159, 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые могут быть совершены устно. Соответственно, заключение сделки в простой устной форме не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Поскольку Владимир не возражал по поводу того, что устная сделка действительно была им заключена, то сделка была признана действительной.
Также Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку факт нахождения автомобиля Александра в момент пожара в помещении ответчика установлен, то на Владимире лежит обязанность доказать , что обязательства исполнялись им надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Доказательств того, что Владимир исполнял обязательства по надлежащей и своевременной проверки пожарной безопасности им не представлено.
Поскольку, именно собственник гаража должен доказывать то, что его вины в ущербе нет, то суд, в том числе из-за этого, отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В итоге областной суд Иркутской области заново рассмотрел дело и вынес решение, в соответствии с которым удовлетворил требования Александра, взыскав с Владимира всю заявленную сумму (1 075 000 руб.), за исключением расходов на оплату услуг нотариуса.
Источник: Определение Верховного Суда по делу 66-КГ18-9
Апелляционное определение коллегии Иркутского областного суда по делу 33-7122/2018
И ведь действительно, по закону устный договор - тоже договор. И у каждого такого договора, есть свои последствия, за которые необходимо отвечать!
Эта ситуация послужила хорошим уроком для всех. Особенно, для Владимира, который просто хотел помочь товарищу в хранении его транспортного средства...
С Уважением,