Фабула дела. Руководитель должника, незадолго до банкротства организации, заключил с индивидуальным предпринимателем два договора беспроцентных займов на общую сумму более 6 млн. рублей. Денежные средства были фактически перечислены с расчетного счета должника. Возврат займа подтверждался зачетом задолженности за работы по договору строительного подряда в котором заемщик выступал подрядчиком. Истинная цель займа была в выводе денежных средств должника на подконтрольное ему лицо. Задолженность по договору строительного подряда фактически отсутствовала.
Интересы кредиторов при оспаривании выше указанных сделок представлял Безган О.О., ведущий эксперт банкротной практики Юридической компании Alter Lex.
Безган О.О. доказал, что:
- работы, на которые ссылался индивидуальный предприниматель, фактически не выполнялись для должника;
- отсутствовала деловая (экономическая) цель выдачи спорных займов;
- получатель спорных займов был осведомлен о тяжелом имущественном состоянии должника;
- имела место фактическая заинтересованность получателя спорных займов;
- займы причинили вред кредиторам должника.
Оспариваемые сделки были признаны недействительными. Зачет долга невозможным в связи с отсутствием встречного требования вытекающего из договора строительного подряда. Денежные средства с заемщика взысканы в полном объеме в конкурсную массу должника.
Данный спор, в очередной раз наглядно иллюстрирует потребность в комплексном походе при оспаривании сделок должника в банкротстве. Очень важно исследовать все аспекты взаимоотношений должника и его контрагентов. Скрупулёзно собирать доказательства. Занимать активную позицию в процессе.
Выявление и оспаривание подобных сделок позволяет кредиторам по завершении процедуры банкротства получить удовлетворение своих требований, включенные в реестр требований кредиторов в максимальном размере.