Мы тут в качестве подарка самим себе на грядущий ДР решили поскакать по бывшим текстам и поделиться. Надеемся, понравится...
Добрабудра, драгоценнейшие! Как несложно было заметить, занесло нашу пушистую компанию в дебри "чистой методологии", да там мы и остались. Больно уж Мыське предпочтительней секирой махать по верхушкам, нежели корешки в виде конкретных историй раскапывать. Не в силах спорить (никогда не спорьте с вооруженной белкой!), предлагаю вашему внимание очередной экскурс в домашнюю кухню историков.
Ну, не совсем... Несмотря на то, что речь у нас пойдет сегодня о важнейшем (и довольно малораскрытом для широкой публики) вопросе, форму сегодняшнему материалу мы решили придать несколько фривольную. А именно, попытаться объяснить, как выглядит и почему категорически нужно изучение т.н. контекста источника на примере трех весьма популярных и известных каждому франшиз.
Итак, откладываем в сторону монокли и сигары, достаем попкорн и колу. Погнали!
Не зная контекста - так легко сделать ошибочный вывод... Если что - на фото всего навсего празднование Пасхи в Испании...
Начнем, по старой традиции с того, что замахнемся на Вильяма нашего Шекспира. Думаем, не стоит лишний раз растекаться по древу и повторять, какое именно место он занимает в современной культуре - как среди читавших и перечитывавших, так и среди в лучшем случае видевших замечательный (без саркама) фильм База Лурмана "Ромео+Джульетта". Искренне при этом надеемся, впрочем, что никто из читателей не вспомнит о существовании гхм... оскароносного "Влюбленного Шекспира".
А чо сразу Ди Каприо-то?
Так вот... Главной проблемой всех несомненно утонченных и интеллектуальных почитателей творчества Барда является то, что они при этом помещают его творчество в контекст своей эпохи.
Подчеркнем особо - не содержание пьес, а именно творчество как таковое. Тут-то, аки Ковпак в сумских лесах нас и ждет главная засада. Дело в том, что это в наше время театр ассоциируется с жеманной публикой в красивых костюмах, оттопыренными мизинчиками и эклерами в буфете. Ну, или на крайний случай, со смузи, хипстерами и бессмысленно-артхаусной дичью на сцене.
Елизаветинский театр же... Был не то что важнейшим - фактически, единственным из искусств, доступным массовому зрителю. Что, в сочетании с весьма ограниченным (и специфическим) набором имеющихся в распоряжении актеров средств приводило к гхм... довольно странной на наш взгляд картинке.
Спектакль для жителя Лондона 17 века был смесью сельской дискотеки, похода в кинотеатр и тусовки с пацанами на лавочке. За высоким туда особо не шли - народ куда больше интересовали зрелища. При этом высокой культуры дизлайка тогда еще не завезли, так что только нераспространенность новомодных заокеанских помидоров могло спасти актеров-неудачников от непосредственной критики. Впрочем, могли найти и что потяжелее.
Разумеется, авторам пьес это приходилось учитывать. В том числе и Уильяму нашему. Что, несомненно во многом отразилось на его творчестве.
Довольно известен тот факт, что за несколько сотен лет до рождения Филиппа Бедросовича, Шекспир уже был королем ремейков. Подбирая удачные сюжеты отовсюду - от древнегреческих трагедий до английских хроник, он переделывал их под законы жанра, где надо - безжалостно менял время и место действия, переписывал концовки и даже внешность персонажей. Да-да,тучность и одышливость" Гамлета это просто подгонка под внешность актера, его игравшего. Ну, чтобы публике яснее было... Последнее обстоятельство, к слову заставляет нас нервно хихикать когда нынешние блюстители гневно возмущаются всяким авангардным постановкам Шекспира. Как по нашему, так воздастся каждому методом его.
В общем, ни в коем разе не умаляя талант Барда (так-то мы очень даже фанаты) вынуждены напомнить, что в контексте - он отнюдь не Тарковский своего времени, а скорее Спилберг или Кэмерон. Ну и иногда Тарантино, если вспомнить дивную нетленку "Тит Андроник"...
Четырнадцать убийств, тридцать четыре трупа, три отрубленные руки, один отрезанный язык — таков инвентарь ужасов, наполняющих эту трагедию.
Да отвяжитесь вы уже наконец - кагбэ говорят орлы... Мы их, если честно, понимаем.
Переходя к более поздним британским литераторам. Не стоит спорить, что комплекс сочинений об истории Средиземья Дж.Р.Р.Толкина - знаковое событие в мировой культуре XX века. Неудивителен и живой интерес армии поклонников и их желание как можно полнее вникнуть в самую суть этого события.
Вот только тут и начинается смешное. Из года в год появляются и даже периодически издаются глубокомысленные изыскания об истинных смыслах ВК и сопутствующих текстов. В них обнаруживают аллегории на Вторую мировую войну, антикомуннистическую пропаганду и даже (Божечки Азатоте!) повествовании о всеобщем еврейском заговоре. Нет мы не шутим - встречалось и такое...
И это при том, что творение Профессора в своем роде уникально. Тем, что читателю на самом деле нет нужды ломать голову над тем,что хотел сказать автор" и при чем здесь синие занавески. Вполне себе тайна Полишинеля, что давным-давно изданы письма Толкина, в которых он вполне себе ясно и недвусмысленно (если, конечно, речь не об орках) все рассказал. Конкретно мы бы хотели закрыть две самые бесячие темы (к слову, сводящиеся к одному знаменателю).
1. Так кто же такой Том Бомбадил?
А что нам говорит сам Толкин? Тоже не сильно тайные цитаты.
Некоторые вещи должны оставаться тайной даже для самого автора. Том Бомбадил является одной из них (намеренно).
Собственно, на этом - все. У данного вопроса - нет правильного ответа. Как и, собственно, вопроса.
2. Клятые орлы.
Поскольку Мыська уже нехорошо хмурится и тянется за секирой... Просто цитата.
"…"Эвкатастрофа"… Означает неожиданный поворот к лучшему, когда сердце внезапно пронзает радость, а на глазах выступают слезы (и я готов доказывать, что чувство эвкатастрофы — самое высокое из всех, какие только способна вызвать волшебная сказка). Я пришел к выводу, что что чувство это обязано своей исключительной силойвнезапному проблеску Истины, который в нем заключен. Все твое существо, связанное миром материальных причин-следствий и поверх всего — цепью Смерти, чувствует внезапное облегчение — будто порвалось одно из звеньев этой цепи, и ты освободился, и ощущаешь… что в Большом Мире, для которого мы на самом деле и созданы, все устроено именно так…".
Ну вы поняли, да? Вопрос об орлах, равно как и о Томе лишен всякого смысла, поскольку ни те, ни другой, по сути - не являются даже полноценными персонажами. Это фикция, литературный прием.
Так что можно сколько угодно изгаляться (иногда, подобно Еськову - довольно недурно) над "смыслами", искать истину, но контекст говорит одно. Ключевой момент в восприятии именно Толкиновского текста - то, что это просто литературное сочинение. С которым автор обращался как с литературным сочинением. Ни более, ни менее.
Пам-пам-пам, пам-парам, пам-парам!
В случае с третьим участником нашего шоу все еще веселее. Количество фанатов ЗВ едва ли не превышает количество фанатов Шекспира и Толкина вместе взятых. При этом с историей и особенностями этой саги создания мы знакомы еще лучше. Но по неизвестным науке причинам, количество глубокомысленных изысканий, напрочь игнорирующих простые факты тут и вовсе зашкаливает.
На самом деле, на 146% из них есть простой ответ, состоящий из двух очевидных пунктов.
ЗВ - это абсолютно коммерческая франшиза, направленная исключительно на получение прибыли. Все внутренние пертурбации, загадки и несостыковки есть лишь результат маркетинговой деятельности Лукаса, а ныне - еще и Микки Мауса.
И это, блин - еще и глобальная франшиза, которая создавалась ВООБЩЕ безо всякого плана! Если Профессор вполне целенаправленно мог ввести орлов как изящную, пусть и сомнительную с точки зрения стройности сюжета игру, то Лукас и Ко - в буквальном смысле НЕ ЗНАЛИ, что произойдет во вселенной ЗВ дальше! Ну, или раньше...
Отличный пример тому - кровопролитный спор на тему "а так ли плоха Империя?". Вообще-то, Глас Божий дал на это в свое время однозначный ответ (вот прямо в первых же кадрах)
Идет гражданская война. Космические корабли повстанцев, наносящие удар с тайной базы, одержали первую победу, в схватке со злой Галактической Империей.
ЗЛОЙ! Все. Точка. Другой вопрос - что уже в V части градус злодейского пафоса как-то резко падает, что очевидно для любого, смотревшего хотя-бы классическую трилогию. По сути, ничего, сравнимого с уничтожением Альдерана мы ни в одном фильме так и не увидим.
А причина одна...
Картинка с нецензурным звуком.
Тащемта тоже невелика тайна, что одним из главных прорывов саги стало то, что сопутствующий мерч приносил создателям куда больше денег, чем сами фильмы. Но вот беда - стильные штурмовики и чОрный властелин Вейдер в виде пластиковых фигурок приглянулись подросткам куда больше, чем бомжеватые повстанцы. Честно говоря, мы их понимаем...
В таких условиях дальше нагнетать трэш и угар фашизма и насилия было рискованно - ответственные родители были уже тогда. Так что, несмотря на неоднократно высказанное Лукасом в интервью мнение об Империи, как об однозначно чудовищном тоталитарном государстве - фитилек пришлось прикрутить...
В общем, к чему мы пришли в итоге? К тому, что если мы рассматриваем некий феномен - культурный ли, исторический ли, мы просто не имеем права игнорировать внешний контекст, сопутствовавший ему. В противном случае любые наши размышления и изыскания окажутся лишь соображениями о наших же соображениях по данному вопросу. Мысль, в общем-то простая, но почему-то для многих неочевидная.
За сим откланиваемся и отправляемся для морального успокоения смотреть "Изгой-1". Не поверите, в первый раз. Алоха друзья! Всем тепла и мирного неба!
Всякое несерьезно-развлекательное на нашем персональном канале "Кино, вино и Мимино".
Еще больше интересного на нашем дзен-канале ТыжИсторик.