Гражданской коллегией Верховного суда РФ при рассмотрении дела заявителя установлено, истец А и ответчик Б являются долевыми собственниками 2х комнатной квартиры общей площадью 44,5 кв.м. Истец и ответчик разведены с 2021 года, общее имущество не разделено. Супруги в браке выделили своим несовершеннолетним детям по 1/4 доли спорной квартиры. Истец А просила суд первой инстанции признать доли супругов равными, прекратить право собственности Б на 1/4 доли квартиры, с выплатой ему компенсации.
Судом первой инстанции требования А удовлетворены. Установлено что доля ответчика Б, с учетом части денежных средств выплаченных за счёт личных средств А, составляет 12/100 квартиры.
Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда о том, что А. на приобретение спорной квартиры были потрачены личные денежные средства, однако посчитал, что долю Б в праве собственности на квартиру (12/100 доли) нельзя признать незначительной, поскольку квартира является единственным жильем ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в связи со следующим.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов:
- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;
- имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру;
- есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям А. о выплате компенсации доли в общем имуществе.
То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.