В прошлой статье "Справедливость и мораль ч.1 - две простые задачи из Гарварда" мы дали определение морали и справедливости и попробовали решить две задачи предоставленные профессором Гарвардского университета, философом Майклом Сэнделом. В первой части примеры были абстрактные, в этой статье будет реальный исторический пример.
Рассмотрим судебное дело 1884 года, которое рассматривали в суде, в городе Эксетер, Графство Девоншир, Англия. Дело - Британия против капитана Дадли и его команды.
История
Капитан Томас Дадли вместе с командой из трёх человек : помощник капитана, матрос и юнга вышли из порта Саутгемптона на яхте.
Факты о юнге - Ему было всего 17 лет. Он был сиротой. Это было его первое морское путешествие. Его товарищ пытался его отговорить от него. Но парень всё равно отправился в путь.
Их задачей было перегнать яхту из Англии в Австралию к новому владельцу. То есть путь был очень долгий. Находясь очень далеко от суши яхту настигла волна-убийца (внезапная, огромная волна, высотой 20-30 метров). Яхта пошла к одну. Экипаж в полном составе перебрались на шлюпку, захватив с собой 2 банки консервированной репки. Пресной воды к сожалению у них не было.
Первые три дня моряки не ели и не пили. На 4 день они открыли банку репки. Ещё через пару дней им удалось выловить морскую черепаху - это дало им около 10 дней запаса. На 15 день юнга сильно заболел и стало понятно что в таких условиях он не выживет. На 18 день из-за голода капитан предложил тянуть жребий, кто пожертвует собой ради пропитания остальной команды, но его помощник отказался и принялся молиться. Но на 19 дней помощник сдался и было принято, как им казалось очевидное, решение пожертвовать юнгой (ведь он всё равно был сильно болен и точно бы не дожил до спасения). Тогда капитан Дадли аккуратно перерезал юнге яремную вену. А уже через четыре дня их спас немецкий корабль и доставил в Английский порт, где их и арестовали.
Интересный факт - в дневнике помощник капитана записал - что утром они завтракали юнгой, когда увидели немецкий корабль.
Суд
Против оставшихся членов команды выдвинули обвинение в убийстве. Дело вызвало огромный резонанс в обществе и освящалось в печатных изданиях Англии. Всё дело строилось вокруг факта "Критической необходимости". Большинство присяжных и общественность в основном была на стороне моряков.
Интересный факт - брат юнги выступил в защиту капитана и команды, аргументируя тем, что в такой критической ситуации они приняли единственное верное решение.
Если опустить все ухищрения Британской бюрократии, в сухом остатке - их освободили. По итогу в Британском законодательстве, стало закреплено, что никакие критические, экстремальные ситуации не оправдывают убийство человека. Хотя конечно от Британии это звучит смешно))
Моральная сторона проблемы
И собственно то, ради чего мы здесь собрались. Моральная сторона их действий. Можно ли оправдать убийство, потребностью в выживании? Все мы прекрасно понимаем, что они были истощены и были не в себе от голода и обезвоживания. Плюс психологическое состояние, в дали от суши в открытом океане, понимая, что скорей всего они все равно все умрут. Зачастую от голода у людей отключается разум и просыпается лишь животный инстинкт. Человек неосознанно будет добывать себе пищу и съест всё, что можно есть, можно сказать, что в этот момент он перестаёт быть существом с моралью и организм переключается в режим выживания, отключая все остальные инстинкты и в первую очередь - мораль. Можно ли оправдать моряков, учитывая что функция выживания это врождённый инстинкт, а если мы такие от природы, то в чём мы виноваты? Конечно здесь ещё бы предстояло определить в каком действительно состоянии они находились, была ли там хотя бы капля трезвого рассудка.
Если сравнить эту ситуацию с задачами из первой статьи по этой теме, то мы видим следующее. Если отнестись и оценивать только результат, то всё было сделано правильно - выжило 3 человека благодаря одному, мы в плюсе, значит моральные нормы соблюдены. Если оценить только их действия, то они дважды совершили аморальное преступление, убили юнгу без его согласия и занялись каннибализмом. Так какой же вариант верный на ваш взгляд? (делитесь в комментариях). Моё субъективное мнение, что единственно верным вариантом было бы - если бы юнга сам добровольно пожертвовал собой. Тогда бы его кончина обрела ещё и героический налёт и сняла бы моральную и правовую ответственность с членов команды. А без этого - я считаю это убийством. Хотя скорей всего в этой ситуации поступил бы также.
Что вы думаете, по этому поводу? Можно ли оправдать убийство, критической нуждой в выживании? Считается-ли в этом случае это аморальным? Как бы поступили вы?
Подписывайтесь, ставьте палец вверх, будем вместе обсуждать и искать истину. Вам это ничего не стоит, а для меня мотивация и немного радости, что мои мысли находят отклик в Вашем разуме.