Ну вот умеет Блинкен успокоить! Прочитал его слова об аресте Путина на территории США согласно ордеру на арест, выданному Гаагским МУСом и прямо от сердца отлегло. Я уже решил-было, что Владимиру Владимировичу есть-таки где шопиться.
Но потом подумал над словами Блинкена и понял - а он ведь ни чего нашему президенту не пообещал. Вот же жук!
Американский сенатор от республиканской партии Линдси Грэм спросил Блинкена в ходе слушаний в комитете сената по ассигнованиям, реализует ли администрация ордер, если президент РФ прибудет в Вашингтон. При этом от себя Грэм добавил: - "Я бы вас призвал арестовать его, если он приедет сюда".
Интересно, а на каком основании? Не думаю, что Владимир Владимирович с собой запрещённые предметы по миру возит.
В ответ сенатору Блинкен заявил: - "Мы не являемся участниками МУС" и добавил, что у российского руководства пока нет в планах посещения Соединенных Штатов.
А как могут появиться такие планы, когда США в целом и Блинкен в частности ведут себя так, словно поклялись говорить неправду, и что угодно кроме правды?
Похоже, что "шопиться" нашему президенту в США всё же небезопасно. Жаль, наверно сильно расстроится Владимир Владимирович.
Да ладно - шоппинг! Тут даже просто прогуляться по Брайтону или Манхеттену не получится. Вот как с такими тяжелыми мыслями жить дальше?
Я решил посмотреть, а кто ещё решения МУС не признаёт? Где нашему президенту появляться не безопасно? Оказывается есть такие страны - Китай например. А ещё Индия, Иран и Израиль...
Если последняя тоже как-то не очень доверие внушает, то в остальные страны Владимир Владимирович вполне может приезжать. Риск оказаться арестованным в этих странах, как мне кажется. минимален.
Интересно, а что бы было, если бы Путина какая-нибудь страна решила арестовать? Или Байдена. Или Си Цзиньпина? Ведь эти страны не признают решение Гааги!
Прямо так и вижу, как страны этих лидеров смиренно сидят и ждут решения заседания МУС, который наверняка даст задержанному чиновнику 15 суток и привлечет к исправительным работам.
Это конечно интересно, но мало вероятно. Как сам арест, так и существование после него МУС.
Но меня больше интересует, а почему это самая демократичная страна, горой стоящая за закон во всём мире, не признала Римский статут?
Если говорить точнее, то США его всё же ратифицировали в 2000-м году, но уже в 2002-м отозвали свою подпись под предлогом защиты своих военнослужащих.
Чего, спрашивается, испугались? Их военнослужащие - они же исключительно миролюбивые и несут только всё самое светлое? Ну да, бывают "перегибы на местах" - несут всё это туда, куда их не просили. Но ведь от всей американской души!
Нет, то, что претендентов на ордеры МУС в США - думаю не сильно ошибусь, если скажу, что каждый первый президент, с их борьбой за права человека и свободы во всём мире. Это же они американских солдат в разные страны мира посылают.
Но неужели Штаты всерьёз опасаются, что какая-то Гаага со своим судом решится против них ордер выписывать? Нет, такая "привилегия" есть только у нашего президента. Так устроен МУС.
Впрочем, мы тоже ни каких соглашений с МУС не подписывали и любые действия с его стороны против наших граждан для нас являются незаконными.