Ранее мы писали о том, что Конституционный суд рассмотрев жалобу гр. С.Г. Гущина, который оспаривал конституционность ст. 137 НК РФ, фактически поддержал решения арбитражных судов, об отказе в требованиях гражданина признать незаконным решения налогового органа, вынесенного в отношении организации, генеральным директором которой он уже не является.
То есть ему отказали в возможности обжаловать результат налоговой проверки, хотя в период, за который проведена проверка он являлся генеральным директором и её последствия прямо затрагивали его интересы - субсидиарка.
Конституционный суд РФ, рассмотрев жалобу сослался на статью 9 НК РФ, согласно которой к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.
Соответственно, бывший генеральный директоре, не являющийся уполномоченным представителем организации-налогоплательщика не может обжаловать итоговое решение по налоговой проверке.
https://dzen.ru/media/nalog_urist/objalovat-rezultaty-nalogovoi-proverki-kogda-net-polnomochii-63809f41c9ddfa53ed16dab2
Совсем недавно по этой теме появилось интересное определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
Ситуация сложилась следующая:
В связи с наличием задолженности перед бюджетом МИФНС России №9 по Приморскому краю подала заявление в арбитражный суд о признании ООО «Промышленный парк Уссурийский» банкротом. Суд признал правомерным требование налогового органа, признал компанию банкротом и назначил конкурсного управляющего.
Это произошло в период, когда в отношении компании проводилась выездная проверка. Через несколько месяцев появилось итоговое решение по проверке, которым было доначисленно почти 300 млн. руб.
Данное решение устояло в территориальном Управлении ФНС при рассмотрении жалобы общества. Спустя несколько месяцев, в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора.
Кроме того, не согласившись с итоговым решением по налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом бывший генеральный директор общества пытался принять участие в судебном процессе по рассмотрению жалобы ООО «Промышленный парк Уссурийский» о признании решения налогового органа недействительным, так как последствия проверки прямо затрагивают интересы этого лица.
Суд отказали в таком праве сославшись на ст. 51 АПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности.
Примечательно, что когда дело дошло до рассмотрения Верховном суде, в своем определении ВС РФ не стал использовал стандартные формулировки, вроде: «налогоплательщик не лишен возможности судебной защиты своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением организацией-налогоплательщиком налогового законодательства» и вышеуказанную статью 51 АПК, а действительно учел реальные обстоятельства.
Нужно понимать, что когда суды говорят: «вы не лишены права судебной защиты, если к Вам лично предъявят требования…», почему-то умалчивается, что в рамках дела о банкротстве или субсидиарной ответственности, разногласия относительно состава и размера требований налогового органа не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится такое дело.
Свои решением ВС РФ указал, что нижестоящими судами не учтены обстоятельства о возможности возложения на бывшего генерального директора обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с лица контролировавшего деятельность организации в период, за который налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства.
Верховный суд обратил внимание на тот факт, что в случае обращения налогового органа в суд в рамках положений ст. 45 НК РФ (субсидиарная ответственность), этот вопрос будет рассматриваться в отдельном производстве, где у бывшего генерального директора уже не будет возможности представить соответствующие возражения в отношении обоснованности вынесенного налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.
Также суд указал на другие обстоятельства, из которых следует, что бывшему генеральному директору должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений на требования налогового органа, основанные на результатах проведенных в отношении организации мероприятиях налогового контроля.
Решения нижестоящих судов по жалобам компании были отменены, а дело направленно в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.
Читать: Определение ВС РФ от 06.03.2023 г. №303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022
Наш телеграм: https://t.me/nalog_urist
Наша группа в VK: https://vk.com/nalog_urist
Наш сайт: https://nalog-urist.ru