Опыт Иосифа Флавия показывает, что побеждает в итоге тот, кто пишет Историю. А Историю пишут не победители, а сдавшиеся на милость победителей. Чтобы оправдать себя перед потомками.
Александр Невский
Советская и нынешняя российская историография рисует образ Александра Невского как талантливого полководца - в сражениях он разгромил нашествие рыцарей Запада, защитив Русь от католизации - и как талантливого дипломата - в Орду ездил, чтобы уговорить ханов не облагать Русь непосильной данью, не собирать русских ратников в войска ханов.
Однако реконструкция событий и, главное, простой цинизм или, если угодно, прагматизм, Даниил Галицкий заставляет усомневаться в такой версии. В первую очередь, в анализе боевых столкновений Александра. Да. Александр владел, может быть, самым важным качеством полководца: быстротой и чуем на главное направление, но и при этом его битвы никак не тянут на сражения масштаба хотя бы Калки или даже Куликова поля. Резюме: не было серьезной опасности с Запада для Руси. Спасая Русь от непосильных якобы налогов, почему-то "забывают", что Орда давала хороший козырь Александру Невскому в переговорах с Новгородской республикой.
Вспоминается пример Тибета: секта гелугпа сознательно пошла на поклонение к монголам, возвысилась за счет последних, и теперь мы почитаем проросшее семя этого союза - Далай лам.
И есть еще один пример того, что совсем не обязательно было ложиться под Орду: Даниил Галицкий. Даниил Галицкий умудрился и в Орду съездить унизиться, и стать королем, приняв корону из рук Папы. Однако Галицко-Волынское княжество оставалось независимым, не произошло католизации земель. И даже побеждал в боях ордынцев. Однако Именем России стал Александр Невский, а 90 % россиян даже не знают такого имени - Даниил Галицкий
Это потому, что Историю пишут не победители, а сдавшиеся на милость победителей. Чтобы оправдать себя перед потомками.