Компания «Нова» судится с Комитетом имущественных отношений из-за участка у залива.
Место козырное: между Приморским шоссе и Финским заливом по вертикали, между курортным комплексом «Первая линия» и рестораном DelMar по горизонтали. (См. на схеме).
Участок с кадастровым номером 78:38:0022406:692 имеет площадь 2,49 га, категория – земли населенных пунктов, вид использования – «площадки для занятий спортом».
В июне 2021 года компания «Нова» обратилась в Смольный с просьбой: предоставить участок в аренду, без торгов, для размещения спортивных сооружений. И для целей, «не связанных с предпринимательской деятельностью».
Предоставление участка на предварительной стадии было согласовано. Но затем КИО 11 ноября 2021 года отказал фирме «Нова», объяснив: у компании в ОКВЭД на момент подачи заявления не было нужного кода (вида деятельности).
Как выяснилось впоследствии, буквально за день до отказа, 10 ноября, свои претензии на этот участок в КИО направила Дирекции по управлению спортивными сооружениями. 30 ноября ей и передали надел «в бессрочное пользование». А фирме «Нова», соответственно, отказали повторно.
Претендент оспорил решение чиновников в суде. Компания потребовала признать отказ и распоряжение о предоставлении участка Дирекции незаконными.
В материалах дела также есть заявление о фальсификации и требование о проведении компьютерно-технической экспертизы. (У юристов «Новы» возникло подозрение, что заявление Дирекции было подготовлено и отпечатано на компьютерах КИО).
Суд экспертизу не назначил, удовлетворившись «обозрением документа» и сопоставлением его с другими материалами дела. И также отказал предпринимателям. Решение подтвердили апелляционная инстанция и кассация.
В конце марта кассационная жалоба была направлена в коллегию Верховного суда. Будет ли ВС РФ ее рассматривать, пока неизвестно.
Ситуацию комментирует юрист Екатерина Иванова, президент Межрегионального юридического центра земельных отношений:
«Во-первых, в Земельном кодексе, когда вводили двухлетний срок действия решения о предварительном согласовании, заранее учли, что в земельных вопросах возможны различные шероховатости в документах, которые заявитель может устранить в течение этого срока.
В нашем случае на стадии подачи заявления о предоставлении участка в аренду придрались к тому, что нет нужного по мнению Комитета ОКВЭДа. ОКВЭД за один день добавили.
Но участок уже ушел Дирекции. Откуда такое совпадение в сроках притязаний на участок? И почему о якобы недостающем ОКВЭДе не было сказано ещё на стадии предварительного согласования?
Во-вторых, есть однозначная позиция Верховного суда: предоставление участков в бессрочное пользование учреждениям не может быть произвольным.
Оно должно заранее обозначаться в документах территориального планирования и программах развития.
В правовом государстве упрощенный порядок земли учреждениями не должен рассматриваться как элемент различных незаконных схем или «прослойки», чтобы просто не отдавать участок или придержать для тех, кто ближе к власти.
Никаких обоснований – зачем ей участок - Дирекция не предоставила. В бюджете города не было заложено денег на реализацию какого-либо проекта в данной локации.
В-третьих, нам непонятен отказ судов в назначении экспертизы для выяснения, когда и каким способом было подано заявление Дирекции.
У нас есть основания полагать, что отказ по мотивам недостатка ОКВЭДов выдали лишь для вида, чтобы выиграть время и лишить компанию всякой возможности получить участок, к оформлению которого были приложены значительные усилия».