Читайте статьи из подборки "еврейский закон": взгляд иудаизма на разные аспекты жизни.
Первоисточником информации об алахической силе договоров представителей различных профессий для нас является Вавилонский Талмуд («Бава Батра» 8б), где сказано: «…И жители города имеют право уславливаться об [общих] мерах, [постоянных] ценах, и о [единых] расценках на услуги наемных работников, и о штрафах за нарушение этого договора». Рамбам («Законы торговли», гл. 14, алаха 9-10) постановляет: «Жители города имеют право устанавливать цены на всякий товар, на который пожелают, и даже на мясо и хлеб, и условиться между собой о том, что тот, кто нарушит этот договор, будет оштрафован на такую-то сумму. Представители каждой профессии могут условиться между собой, что в тот день, когда работает один из них, другой не будет работать, и т.п., и о том, что тот, кто нарушит этот договор, будет оштрафован на такую-то сумму». При этом Рамбам делает важную оговорку: эти взаимные договоренности должны получить одобрение главного раввина города, если таковой имеется.
Данный вопрос нашел отражение в «Шулхан Арухе» и комментарии к нему Рамо («Хошен Мишпат» гл. 156), где подробно обсуждаются законы взаимно обязывающих договоров жителей города, договоров представителей различных профессий, а также разъясняется, при каких условиях эти договора будут иметь силу. Из слов Талмуда, Рамбама, «Шулхан Аруха» и Рамо мы видим, что общественные договора и условия, которые имеют право устанавливать жители города, имеют силу с точки зрения алахи, и тот, кто их нарушает, может понести наказание по Закону Торы.
Хатам Софер, занимаясь вопросами интеллектуальной собственности, основывал свою позицию на договорах представителей различных профессий, а также на «хэрэме», который налагается на нарушителей состояния «статус-кво», принятого в каком-либо населенном пункте, как это разъясняется в словах Рамо («Хошен Мишпат», глава 156, параграф 7). В наши дни представители различных профессий пришли к соглашению, что существует такое понятие как «авторское право» или «право производителя», и запрещено без разрешения автора или производителя использовать производимый им продукт иным путем, кроме как тем, который предписан правообладателем. Судебные и исполнительные инстанции выразили согласие с этим механизмом защиты прав авторов и производителей. Позитивно отзывались об этом явлении и многие раввины. И значит, договора представителей различных профессий имеют необходимую алахическую поддержку, поскольку опираются на согласие раввинов.
Нам известно также о важном правиле, гласящем, что закон государства является законом, обязательным для исполнения («дина демалхута – дина»), как это указывается во многих местах в Талмуде («Недарим» 28а, «Гитин» 10б, «Бава Кама» 113б, «Бава Батра» 54б-55а): «Сказал Шмуэль: закон государства является законом, обязательным для исполнения». Это правило принято в качестве практической алахи многими законоучителями-«ришоним» и «ахроним» во многих трудах и по отношению ко многим законам. Оно относится к разряду законов «деорайта» («из Торы»), как это следует из слов Рашбама («Бава Батра» 54б), Рамбама («Законы грабежа» 5:18), и книги «Авней милуим» («Эвен а-Эзер», с. 28, п. 2). Однако автор «Бейт Шмуэль» («Эвен а-Эзер», с. 28, п. 3) считает, что правило «дина де-малхута – дина» следует относить к разряду «де-рабанан», т.е. к законам, установленным мудрецами Торы.
Из слов Раши («Гитин» 10б) следует, что данное правило относится только к законам нееврейских правителей, а не царей Израиля. Но большая часть «ришоним», как например, Рашбам («Бава Батра» 54б), и Рамбам («Законы грабежа» 5:11), и Меири («Недарим» 28а), а также Рашба в своих «хидушим»1 (там же ), и автор «Хаей адам» (с. 728), считают, что это правило относится не только к правителям других народов, но и к царям Израиля. Однако Рашба считает, что в отношение еврейского правителя это правило имеет силу только за пределами Земли Израиля, как например, в случае, когда в каком-то городе, и в какой-то стране есть независимый еврейский правитель. Возможно, эту же точку зрения разделял и Ран («Недарим» 28а), который приводит мнение Тосафот: «Это правило относится только к царям других народов, которые могут сказать: это моя земля, и если не будете соблюдать мои законы, то я изгоню вас отсюда. Но на царей Израиля это правило не [распространяется], поскольку Земля Израиля является общей собственностью всего народа Израиля». Т.е. можно сделать вывод, что дифференциация межу еврейским и нееврейским правителем имеет значение только в Земле Израиля, а за ее пределами этот принцип распространяется и на правителей-евреев, и на правителей-неевреев.
Однако по мнению, которое высказывает автор «Маариц Хают», комментируя это место в трактате «Недарим», выходит, что это правило распространяется даже на еврейского правителя в Земле Израиля. Хатам Софер тоже считает («Хошен Мишпат» гл. 44), что и в Земле Израиля принцип «дина де-малхута – дина» распространяется на правителя еврейского народа, не смотря на то, что земля принадлежит не ему, а была разделена между коленами Израиля. Причина этого заключается в том, что все евреи, живущие в Святой Земле, приняли на себя законы местной власти, а это эквивалентно полной «мехиле» («прощению»), т.е. отказу от некоторых своих прав в пользу власти. Хатам Софер объясняет, что Ран придерживается той же самой точки зрения, а сделанное Раном разделение между царем-неевреем и еврейским правителем в Земле Израиля касается лишь тех законов, которые этот правитель накладывает на своих подданных помимо их воли и желания. Получается, что согласно мнению Хатама Софера правило «дина де-малхута – дина» будет действовать и в современном Государстве Израиль, поскольку все (или почти все) граждане государства признают его законы и принимают их на себя.
Действие правила распространяется лишь на те законы, которые не противоречат законам Торы. Так постановляет Шах («Хошен Мишпат» гл. 73, параграф 39), и то же самое следует из слов Рамо («Хошен Мишпат» гл. 360, параграф 11): «Мы говорим, что правило «дина де-малхута – дина» действует только в том случае, если от этого закона есть польза для царя, или же это улучшает жизнь граждан государства, но это не значит, что будет разрешено судиться по нееврейским законам, так как в этом случае будут попраны законы Израиля». В то же время, у народа Израиля есть сила, позволяющая устанавливать новые правила и принимать новые законы, а также определять наказание за их нарушение, с целью поддержать существование государства и мира в целом, даже если эти законы не указаны в Торе. Например, Рамо («Хошен Мишпат» гл. 356, параграф 10) написал: «Сейчас у нас принято возвращать украденное имущество даже после того, как владельцы отчаялись получить его обратно, и после того, как оно перешло уже во владение того, кто его украл, поскольку «закон государства – закон». Шах подробно занимался данным вопросом. Он привел многочисленные доказательства того, что принцип ограничения применения правила «дина де-малхута...» лишь случаями, когда закон государства «вписывается» в существующую алаху, касается только «дурного обычая». А обычай возвращать украденное даже после того, как бывшие владельцы отчаялись, и само оно перешло во владение другого человека – это хороший обычай, и в народе Израиля поступают так же, не смотря на то, что алаха не требует от нас возврата в подобных случаях. И совершенно ясно, что поколение вправе принимать новые хорошие постановления.
Из всего этого следует, что еврейская власть вправе принять постановление, даже если оно не вполне соответствует букве действующей алахи, и оно получит силу закона Торы, в особенности в том случае, когда цель его – исправление мира и справедливость. Поэтому мы, следуя принципу «дина де-малхута – дина», можем сказать, что «интеллектуальная собственность» попадает в алахическое поле даже по мнению тех, кто считает, что этот вид собственности не проистекает непосредственно из Торы. Данный принцип придает дополнительное значение и силу договорам производителей, которые, как показано выше, черпают силу из Торы.
В наши дни все промышленные изделия, а также авторские изобретения и творческие произведения защищены государственными законами и международными конвенциями. Их запрещается копировать, использовать и воспроизводить без разрешения автора или легального производителя. Светское законодательство большинства стран однозначно запрещает копировать фильмы, музыку и программы с лицензионных дисков и других носителей информации, запрещает продавать и покупать «пиратские» диски и копии, использовать программы обмена файлами, скачивать с «пиратских» сайтов программы и файлы. Безусловно, эти нормы сегодня везде исполняются по-разному и нигде в полном объеме, их нарушители особо не преследуются и не наказываются, однако это не освобождает нас от обязанности подчиняться запрету, поскольку такова обязанность, возлагаемая на нас алахой «дина де-малхута – дина».
В соответствии с данным подходом, запрещенным будет считаться любое копирование, которое запрещено светским законом. Например, нельзя копировать не только ради продажи, но и для свободного распространения, и даже личного использования, если это приведет к распространению данного товара без оплаты изготовителю или автору. Точно так же закон не разрешает скопировать диск другу, даже если это делается для личного, некоммерческого использования данных этим самым другом. Однако разрешено копировать купленный лицензионный диск с целью сохранения информации для личного пользования в случае порчи или утраты первоисточника. С точки зрения закона, разрешено скачивать файлы с тех сетевых ресурсов, которые получили от правообладателя соответствующее разрешение, и неважно при этом, взимает ли сайт за скачивание плату, или нет. И совершенно ясно, что если сам правообладатель разрешает всем скачивать свои песни, фильмы или программы – в этом нет нарушения закона. Важным аспектом данного вопроса является талмудический принцип «один получает пользу, а другой не терпит убытка» («зэ нээнэ, вэ-зэ хасэр»), объясненный в трактате «Бава Кама» (20аб). В кодексе «Шулхан Арух» («Хошен Мишпат», гл. 363, параграф 6) постановлено: «Если один человек пользуется чем-то, что принадлежит другому человеку, и это использование наносит какой-либо ущерб владельцу данного предмета – пользователь обязан [компенсировать этот ущерб]». Таким образом, ответственность скачивающего наступает лишь в том случае, если правообладатель в результате потерпел реальный ущерб. В наши дни создатели и производители, авторы и продюсеры, создавая программу или фильм, записывая концерт с целью последующего издания, тратят на это много времени и средств, зачастую это – их единственный заработок. Человек, без разрешения и оплаты присваивающий себе плоды их труда, наносит ущерб этому заработку. Более того, из-за «пиратского» скачивания и копирования правообладатели часто оказываются в ситуации, когда не могут даже покрыть свои расходы на выпуск диска или программы. В этом случае однозначно действует вышеприведенное постановление «Шулхан Аруха», и есть в этом запрет Торы.
Вывод: Как мы видели выше, договора представителей различных профессий имеют силу и с точки зрения алахи, и с точки зрения законов государства, запрещающих копирование и распространение «пиратских» копий, использование программ обмена файлами, и скачивание из интернета.
Продолжение в статье № 4 - ссылка
Автор: Шломо Зелиг Аврасин, раввин иудейской общины п. Высокий, эмиссар «Шавей Исраэль» в России, директор программ религиозного образования «Ор Цион». [Из альманаха журнала "Мир Торы", выпуск 3 (38), 2013].
Цикл статей "О копировании дисков и
использовании программ скачивания файлов" — от теории к практике:
Статья 1 — Цифровое пиратство и авторское право. Актуальные алахические проблемы
Статья 2 — Является ли копирование информации воровством? С точки зрения иудаизма
Статья 3 — Пиратство с точки зрения алахи и законов государства [текущая статья]
Статья 4 — Этическая сторона копирования информации. Когда копировать и скачивать можно?
Статья 5 — Копировании дисков и информации. Ответы на частые вопросы с точки зрение иудаизма