Предлагаю выдержку из статьи, взятой с сайта «ЭЛЕМЕНТЫ», о том, что оказывается шмели могут обучаться наблюдая за поведением своих сородичей.
«Поведенческие традиции у шмелей основаны на СОЦИАЛЬНОМ ОБУЧЕНИИ и КОНФОРМИЗМЕ»
Итак, британские и китайские биологи провели со шмелями эксперименты по т.н. «социальной диффузии», ранее проводившиеся с птицами и млекопитающими. Эти опыты, до боли похожие на те, что ранее проводились с большими синицами, как рассказано в новости Культурные традиции у птиц основаны на социальном обучении и конформизме («Элементы», 08.12.2014). Похожий дизайн эксперимента использовался и в опытах с шимпанзе (A. Whiten et al., 2005. Conformity to cultural norms of tool use in chimpanzees).
Во всех трех случаях животным нужно было справиться с кормушкой-головоломкой, причем сделать это можно было одним из двух равноценных способов. Синицы открывали кормушку, толкая клювом дверцу вправо или влево. Шмелям нужно было вращать прозрачную крышку либо по часовой стрелке, либо против (рис. 1).
В обоих исследованиях к группе «наивных» (т.е. не умеющих решать задачу) животных подсаживали «демонстраторов», специально обученных одному из двух решений, и следили за последующим распространением навыка.
Что касается шмелей, то в колониях с демонстраторами многие научились решать задачу, именно тем способом, каким ее решал демонстратор.
Самое поразительное в обсуждаемой работе (пишут авторы): механизмы и динамика формирования поведенческих традиций у шмелей оказались примерно такими же, как у приматов и птиц.
Таким образом, результаты согласуются с гипотезой о том, что поведенческие инновации у шмелей могут распространяться в пределах колонии путем социального обучения.
К сведению, в этологии к социальному обучению у животных относят т.н. заразительное поведение, социальное облегчение, подражание, имитация и учительство.
В данном случае шмели проявляют подражание. Но вот, что странно - еще в 1956 году этолог Торп (Thorpe) полагал, что этот вид социального обучения требует от животного самосознания и понимания того, что особь, которой он подражает, похожа на него самого.
Таким образом, получается, что если шмель понимает, что пытается подражать подобному себе, то можно предполагать, что он в какой-то мере обладает и самосознанием?
Впрочем, оставим пока Торпа и обратимся к работе достаточно известного американского ученого Альберта Бандуры «Теория социального научения» (англ. Social Learning Theory, 1977), которая в какой-то момент даже потеснила психоанализ и бихевиоризм. Это теория описывает конечно процесс социального научения в человеческой среде, но ведь понятно, что прежде чем шмель начнет подражать демонстратору, он должен за ним хоть немного понаблюдать. А согласно Бандуре на то, как эффективно мы осваиваем наблюдаемое поведение, влияют несколько факторов. Это:
1. Внимание.
2. Запоминание.
3. Повторение.
4. Мотивация.
Но ведь эти факторы относятся к сознанию человека!
В связи с этим возникает главный вопрос: насколько поведение насекомых (в данном случае шмеля) инстинктивно обусловленно и какова доля сознательного в его поведении? Как видим, она имеется.
В предложенной статье ее авторы конечно о каком бы то ни было уровне сознания шмеля не говорят (и даже не думают), но тем не менее в завершении они пишут:
«Возможно, элементы огромного и сложного врожденного поведенческого репертуара общественных насекомых не всегда были такими инстинктивными».
Остается за них добавить:
«... и вполне возможно, что все же какой-то уровень сознания у них также имеется. Ведь они анализируют не только поведение демонстранта, но и достраивают свое собственное к данной ситуации. Значит можно говорить не просто о разумном поведении, а о достаточно осмысленном.
От себя хочется также отметить, что сознание это прежде всего инструмент души. Конечно, то или иное насекомое (и даже животное) еще не обладает высокоразвитым сознание как у человека. Оно соответствует задачам среды, в которой они живут. Но если оно имеется, то можно говорить о некоем духовном начале, которое является «актером» в данном организме и его "пользователе".
Так, что это исследование подтверждает мою давнюю идею о том, что хоть ученые обращают наше внимание на биологическую эволюцию на Земле, тем не менее она, как это не странно, параллельно с биологическим совершенствованием организмов отражает прежде всего процесс развития духовных начал, которые постепенно становятся высокоразвитыми душами.
Эта идея является частью концепции, которую я давно отстаиваю. Ее смысл в том, что Вселенная это главным образом энергетическая и материальная среда для разития духовных начал – частиц Высшего разума. Он для этого и создавал Вселенную. Мы Ему очень нужны. Иначе не было бы смысла затеивать такой огромный Проект.
Но об этом читайте в других моих статьях.
----------------------------------------------------------------------------------
P.S. Кому понравилась эта и иные мои статьи - ставьте "лайк", подписывайтесь на этот канал и делитесь с друзьями и единомышленниками. Надеюсь, что они стоят того.
Для заинтересованных предлагаю книгу, в которой все аспекты раскрыты более детально:
