Три суда решили, что пациентка имеет право критиковать врача Но медик оспаривает это в Верховном суде РФ

Истица не согласна с тем, что она «ужасный врач, диагнозов не знает, больную не слышит, выписывает то, что нельзя…» Жалобу врача на отзыв пациентки рассмотрит на этой неделе Верховный суд РФ. Еще в 2018 году на сайте «ПроДокторов» появился эмоциональный отзыв о терапевте одной из столичных клиник Галие М. (отзыв до сих пор на сайте, о враче же сказано, что она окончила Таджикский государственный медуниверситет): «Ужасный врач! Как-то мне дали талон к ней по срочному приему. Она заявила, что уже не работает, хотя на двери висел ее график и я попадала в рабочее время. С помощью главврача сумела попасть на прием, но лучше бы не попадала. Диагнозов не знает! Рассказываю, что со мной — не слышит. Выписывает то, что мне нельзя, хотя я рассказала об аллергии на препарат… Во время приема психовала, хамила, всячески показывала, что я ей помешала и она не собиралась никого принимать. Хоть помирай под дверью! Жуткое безобразное хамство — уволить и лишить права работать в медицине с таким отношением!». Врач возмутилась, увидев такой отзыв. Хотя он анонимный, медик сочла, что написала его пациентка Олеся А. и — вчинила ей иск о защите чести, достоинства и деловой репутации (дело № 02-4055/2021). Истица хотела, чтобы отзыв удалили и сделали опровержение, да еще требовала компенсацию за моральный вред. Однако три судебных инстанции в удовлетворении иска отказали, пояснив, что в отзыве субъективное мнение пациента, а ст. 29. Конституции защищает права граждан на высказывание суждений. Цитируем: «Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту… и гарантированными Конституцией РФ свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…» (статьи 23, 29, 33 Конституции). В решениях сказано, что в отзыве не утверждение, а суждение пациентки о работе врача. А «оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку их невозможно проверить на соответствие действительности». Вдобавок у врача нет доказательств, что отзыв написала именно Олеся А. Когда суд первой инстанции отказал врачу в удовлетворении иска, та пошла в Апелляцию. Однако лингвистическая экспертиза подтвердила, что «суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв содержит суждение пациентки, ее личную оценку деятельности врача». Женщина обжаловала решение в третьей инстанции — снова безуспешно. Теперь точку в этом споре поставит Верховный суд РФ.