Несмотря на все ошибки и перегибы, в СССР был главный признак социализма - отсутствие частной собственности на средства производства.
А тогда, по мнению всех либералов мира, в стране должен был отсутствовать класс предпринимателей, как единственный двигатель экономики.
То-есть, Союз должен был сам разрушиться, как недееспособная система. Потому, что единственная мотивация к производству чего-либо, по их мнению, это частный материальный интерес. Но СССР не только просуществовал 70 лет, но и развивался невиданными для капитализма темпами. Все дело в мотивации! Рассмотрим, при каком строе она выше.
3 формы мотивации для производительной деятельности
- Индивидуальная материальная - на основе интереса к личному обогащению. Это низшая форма мотивации на основе частной собственности, несущая большие риски и издержки для общества (см ниже).
- Коллективная мотивация. Это артели, кооперативы, колхозы - средняя форма общественной мотивации.
- Общественная мотивация - заинтересованность предпринимателя в процветании всего общества и государства - высшая форма мотивации.
Как вы поняли, последняя высшая форма и была реализована в СССР. А поскольку она показала себя более эффективной, чем капиталистическая, то является и более сильной. И при общественной мотивации больше охват общества. Когда и предприниматели и рядовые исполнители работают не только за деньги, как при капитализме, а чувствуют сопричастность к большому общему проекту.
Это и вызвало животный страх мировых олигархов потерять и деньги и власть. Поэтому и были предприняты попытки к разрушению СССР западными спецслужбами, к сожалению, увенчавшиеся успехом.
А преуспели они в этом опять же в связи с этими 3-мя факторами мотивации. Просто партийная верхушка опустилась до первого, низшего уровня - личного обогащения. И даже ниже, так как они не были предпринимателями, ничего не создавали, а просто присвоили народную собственность. Горбачев, Ельцин, или Сидоров - фамилии не так важны для понимания системных явлений. Не они, нашлись бы другие. На самом деле это говорит об отсутствии системного фильтра на пути к вершине власти, как части теории социализма, о которой беспокоился Сталин.
Как видим, эта проблема есть во всех странах. Но там она поддерживается искусственно, за счет влияния олигархического капитала. А в СССР. критичных внутренних факторов, ведущих к разрушению не было. Он был разрушен исключительно внешним влиянием западного олигархата.
В чем заслуга глупой политики Хрущева, разрушившей артели и кооперативы
Как известно, при Сталине в СССР было 2 формы собственности - государственная и частная кооперативная, которая играла огромную роль в производстве товаров народного потребления. Этот частный сектор уже занимал 6% валового продукта страны и практически закрывал потребности населения в бытовых товарах. Но Хрущёв одним махом разрушил эту сталинскую систему. Апрельское постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О реорганизации промысловой кооперации» практически полностью закрыло частный сектор экономики.
Глупость и вред такой политики еще и в том, что такая коллективная частная кооперация была издревле традиционной на Руси и соответствовала русскому духу коллективизма. И можно смело предполагать, что при наличии этого сектора экономики, никакого дефицита в 80-х года не было бы. А значит не было бы и никакого недовольства в народе и развала СССР.
В чем польза запрета Хрущевым потребкооперации
А плюс в том, что в СССР осталась только одна форма мотивации - общественная. И здесь ребром встал вопрос, выживет ли система при полном уничтожении частного интереса, или разрушится?
Зацените остроту момента!
Такого никогда еще в мире не было, чтобы выключили частную мотивацию, на которой он держался тысячи лет. Это, как из автомобиля вынуть двигатель и ждать, поедет - не поедет. И оно поехало!
Фактически, Хрущев сделал вот какую уникальную вещь.
Он обеспечил строго научную чистоту эксперимента - провел испытание одной формы мотивации прямо противоположной капитализму - общественной.
Сам он конечно не понимал, что делал, но эксперимент был чистым и удался. Вообще, такие глобальные эксперименты готовят и планируют заранее. Интересно, кто готовил этот. Чувствуется интерес и рука Создателя!
Да, начался дефицит потребительских товаров, но общий темп экономики даже не снизился. Как было 9% в год, так и остался. Только после 1961 валовый продукт снизился до 7%, о каком сейчас мы только мечтаем.
Как работала высшая форма общественной мотивации в СССР и в мире
Вообще, такая мотивация уже не раз реализована в разных странах. В мире были, есть и постоянно рождаются бизнесмены, которые создали крупный бизнес, но ведут весьма скромный образ жизни. То-есть, их мотивирует не возможность личного обогащения, а сам бизнес, как миссия! Их греет, что они создают нечто ценное, что улучшает жизнь многих людей. Это и есть высшая форма общественной мотивации.
Характерный пример, создатель ИКЕА, Ингвар Кампрад. Его состояние, как у Билла Гейтса, но жил он очень скромно. Не только не имел яхт и самолетов, но и летал даже не VIP, а бизнес классом. Мебель дома - из ИКЕА и ездил на 15-летнем Volvo.
Так же весьма скромно живут миллиардеры Уоррен Баффет, Создатель Фейсбука, Марк Цукерберг, Дэвид Черитон (профессор университета Стэнфорда). А Чак Фини, соучредитель группы Duty Free Shoppers выразил свое кредо так:
"Я чувствую себя счастливым, если то, что я делаю идет на пользу людям, и несчастным, если это не так.
Однако, в "свободной" рыночной экономике больше обратных случаев. Тот же Билл Гейтс, очумев от власти денег, возомнил себя сверхчеловеком и, возложил на себя миссию регулирования населения планеты. Эти делишки они обсуждали и продвигали с Рокфеллером и Соросом в своем клубе.
Да, случаи скромных и нравственных миллиардеров единичны. Но само их существование показывает, что высшая форма общественной мотивации в человеке есть. И, если эти люди так воспитаны, значит так же можно воспитать и все общество. Что и делалось в СССР, и весьма успешно. Можно сказать, что истоки социализма есть в самом капитализме, но в зачаточном виде. Это значит, что переход к социализму абсолютно логичен. А в связи с кризисом капитализма, он уже просто назрел!
И мы с вами знаем, что отдельные страны запада вплотную приблизились к социализму. Прежде всего, Швеция, Норвегия - и им осталось сделать последний шаг. Ну не зря же Ингвар Кампрад из Швеции!
В связи с этим, представляется странным, что мы, имея за плечами такой бесценный опыт, мы опустились до низшего уровня. Да, нас конечно опустили извне, но мы особо и не сопротивлялись. Видимо очень уж сладкие были западные цацки в виде джинсов, кока колы, фордов и прочих бытовых прелестей. Но дефицит бытовых вещей в СССР это не фатальная данность, а почти технический, организационный момент, который, к сожалению, наша власть не смогла решить.
Но теперь, когда нас всех опустили до уровня первобытного капитализма, за 30 лет должно быть ясно, что дальше только тупик. И еще ясно, что СССР это был пилотный проект. К новому вхождению мы можем подготовиться основательно.
И здесь встает важный вопрос. Ряд экономистов и даже КПРФ выдвигают идею, что национализировать нужно только крупный бизнес, а средний и малый должны остаться частными. Но на это есть три возражения.
- Кто будет определять степень крупности? Сегодня это маленькая бутербродная, а завтра это сеть из 17000 точек. Это Макдональдс в США, и это уже крупный олигархический бизнес.
- В 90-е, как только появились кооперативы, сразу пошли взятки чиновникам. А это были еще маленькие предприятия. Тоже самое сейчас делает и будет делать и малый, а тем более, средний бизнес.
- В связи с цифровизацией и учетом прошлых ошибок считаю возможным существование малых и средних предприятий в гос. секторе. Государство может создавать национальные и региональные сети магазинов, кафе и сервисов обслуживания, а единичные могут быть и частными. Это решит естественная конкуренция, а не чиновники или одна партия.
Но не может, кто-то один, группа, и даже партия выдать окончательный вариант, нужно ваше мнение и обсуждение!
Достаточно ли одной формы общественной мотивации?
Что и как оставить частному бизнесу в новом социализме?
Поехали!