В данной статье автор попытается найти наиболее разумную и правильную позицию, которую могли бы занять коммунисты по отношению к такому актуальному сейчас явлению, как частные военные компании (ЧВК), а также предложить некоторые решения этого вопроса для будущих времён.
Но, прежде чем начинать размышления, уточним. Да, современные коммунисты, как и левые вообще, мало на что могут повлиять, однако это не является оправданием для бездействия, для замалчивания тех или иных тем. Левые экономисты, например, тоже не могут сейчас повлиять на гипотетическое решение перейти к плановой экономике, что не мешает им заниматься изучением своего предмета.
Актуальность заявленной темы весьма очевидна. Товарищи классики не оставили нам готовых инструкций на такой случай, а между тем ЧВК стали сейчас весьма заметной силой - как на полях сражений, так и в медийном пространстве. А значит, будущим большевикам не помешает иметь хотя бы минимальное представление, что с этими ЧВК следует делать.
Приступим.
1. Люди
Для начала стоит определиться, что любые ЧВК, как это ни удивительно, состоят из людей, у каждого из которых есть свои интересы и своя мотивация. Можно сказать, что тут повторяются те же отношения, что и на обычном предприятии - в ЧВК есть пролетарии, а есть своя буржуазия, но со своей спецификой.
Рядовые наёмники, если смотреть на них через классовую призму, мало чем отличаются от пролетария в цеху или в офисе. Они точно так же работают за деньги, продавая свою способность к труду и не имея другого источника средств к существованию. Что же касается деталей… Риск для жизни? Безусловно, но и на ряде гражданских предприятий работать опасно для здоровья. Ст. 359 УК РФ, рассматривающая наёмничество как особо тяжкое преступление? Увы, государство предпочитает в данном случае игнорировать собственное законодательство, что приводит к формированию соответствующего отношения в обществе: найм в негласно одобренные государством компании люди не рассматривают как преступление.
Всё это означает, что вести свою агитацию коммунистам есть смысл и среди наёмников, причём следует по умолчанию относиться к рядовым наёмникам как к людям, а не презирать их просто за один лишь факт работы в ЧВК, не имея дополнительных свидетельств неблаговидного поведения данного конкретного гражданина. В конце концов, всё это потенциальные добровольцы интербригады. В особенности это относится к тем рядовым наёмникам, которые (как и представители большинства гражданских профессий) приходят в ЧВК только из-за необходимости зарабатывать деньги и готовы при благоприятных условиях сменить род занятий.
Но есть в рядах ЧВК и люди вполне идейные, пошедшие в наёмники не только из-за денег, но во имя какой-то идеи (чаще всего крайне правой), либо нашедшие в этих идеях оправдание своей любви к войне. И, конечно, есть руководство ЧВК, сидящее далеко от окопов и получающее основные прибыли. Агитация в этих группах - затея вряд ли перспективная. К тому же не помешает учитывать более выраженную, чем в среднем современном трудовом коллективе, тенденцию наёмников к сплочению, усиленное влияние идейных элементов ЧВК на безыдейных: всё это возникает на почве общего риска для жизни и совместного участия в боевых действиях.
Отсюда следует, что левая агитация в данной среде хотя и желательна, но чрезвычайно затруднительна. Влиться в коллектив крайне сложно, заработать среди его членов кредит доверия тоже проблематично (разве что опосредованным влиянием через работу в гражданской сфере - ведь и у наемников есть семьи со своими проблемами). Поэтому автор делает вывод, что самое разумное - это в своей повседневной агитации и пропаганде за правильность социалистического будущего регулярно упоминать, что «человек с ружьём» (не обязательно делать специальный упор на наёмниках) при социалистическом строе может защищать интересы трудящихся, что его будут рады принять в новом обществе на общих правах и обязанностях, а не погонят палками как «пса режима». Подобный подход смог бы облегчить будущее расформирование ЧВК, но об этом будет сказано далее.
2. Военная эффективность ЧВК
Часто существование ЧВК оправдывают их якобы великой эффективностью. Делается это, скорее всего, для оправдания легализации частных армий в глазах общественности. Но отличия частной армии от государственной лежат отнюдь не в чисто военной сфере, а в их владельце (не забудем о традиционной для неолиберализма передаче государственных функций в частные руки) и в способе их формирования. А так - что ВС РФ, что ЧВК воюют с помощью одного и того же вооружения, одними и теми же методами, выработанными за многие годы наработки теории и практики.
Практическая разница может заключаться лишь в степени подготовленности кадров, усвоения ими уставов, в боевом опыте. Следовательно, аргумент о большей готовности ЧВК - это не аргумент об их эффективности в принципе, это констатация провала в подготовке государственной армии в конкретном случае.
Отдельно стоит отметить, что численность самой известной российской ЧВК находится приблизительно на уровне 10 000 человек. Даже если мы предположим, будто это исключительно те, кто сидит в окопах, танках и самолётах (да-да, у них и свои самолёты есть), то и это всё равно будет мизерным числом на фоне одних только мобилизованных, а уж на фоне всех сил и подавно.
3. Опасность и вред ЧВК
Автору этих строк кажется, что далеко не все представляют себе опасности и иные проблемы от передачи функций государства в частные руки. Это, конечно, относится не только к военной силе и не только к монополии государства на насилие в целом, но сейчас мы говорим именно на эту тему.
Пока частные армии подчиняются лояльным «ответственным бизнесменам», они могут быть полезны и выгодны властям. Но капитализм - штука, полная хаотичных изменений. То, что вчера являлось надёжной опорой, завтра может легко стать орудием в руках неблагонадёжного олигарха, который, например, сам попробует навязать властям свою волю либо давлением и шантажом, либо прямым применением военной силы.
Тут на помощь, казалось бы, должна прийти вышеупомянутая 359 статья УК РФ, запрещающая наёмничество и устанавливающая серьёзные сроки за деятельность такого рода. Согласно статье, вербовка, обучение, финансирование и материальное обеспечение наёмника, использование его в вооружённом конфликте или военных действиях наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до восемнадцати лет.
Кнут обозначен. Но с определением наёмника есть некоторый нюанс. Само определение звучит так:
Наёмником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Формулировка подразумевает, что, в принципе, для легализации ЧВК, пусть даже закулисной, государство имеет весьма простой путь - тем или иным образом оформлять каждого участника ЧВК как представителя российских вооружённых сил. Но наверняка мы этого не знаем, как не знаем и конкретного способа такой легализации, если государство действительно его использует. А раз этот способ негласный, то назавтра, если ЧВК впадут в немилость, может оказаться, что на самом деле наёмника никто в официальное поле не выводил.
И вот такая неопределённость, между прочим, - вполне важная ниточка для работы с наёмниками. Стоит не просто грозить им тюрьмой, но предлагать выход в легальное поле, но, естественно, на условиях будущей советской власти. Нас же, в конце концов, интересует, как поставить дело именно при этой последней.
Возвращаясь к теме вреда. Хоть ЧВК пока что и невелики, всё же они оттягивают на себя те силы и ресурсы (в особенности вооружение), которые в противном случае пошли бы в войска. Все же понимают, что упомянутые танки и самолёты не могли взяться из воздуха и не куплены на складе ненужного списанного оружия?
Серьезную опасность представляют и ЧВК, «вышедшие на гражданку» (тут могут быть разные ситуации - от ЧВК, не имеющей заказов, до уволенных сотрудников, сохраняющих взаимную боевую спайку). С позиции мирной жизни, их точно не должно существовать, так как в тылу они (если останутся формальным или неформальным подразделением, не имеющим источника доходов) продолжат заниматься тем, что умеют - воевать. Вот и привет из девяностых годов с бандами организованной преступности. Отсюда вытекает вопрос - когда и где ЧВК лучше расформировывать. И это весьма сложный вопрос.
Во время войны власть знает, где они находятся, может ими командовать (по крайней мере, опосредованно), может разбить их связи, встроить в систему вооружённых сил открыто и напрямую. В мирное время и в нормальной ситуации есть возможность воздействовать на хозяина ЧВК, который, несмотря на личное воинство, в любом случае уязвим перед государственной машиной. Наконец, в тылу при ситуации выхода отдельных групп или всей организации наёмников из-под контроля государству они уже не подчиняются от слова «совсем», оставаясь при этом организованной и вооружённой силой.
Расформирование по каждому из вариантов так или иначе принесёт некие издержки. Но всё же кажется, что на фронте (если на момент решения данной проблемы будет существовать таковой) ликвидировать ЧВК будет легче хотя бы потому, что вокруг будут находиться подразделения ВС, способные задавить возможный бунт. Но и это решение не без изъяна: в лучшем случае расформирование ЧВК и включение их в состав ВС отзовётся временными организационными проблемами, в худшем, если ненадёжны сами вооружённые силы, ситуация потребует ещё и поиска лояльных войск.
4. Что делать
Переходим к самому важному разделу. Сначала попробуем рассмотреть текущую политику коммунистов в отношении ЧВК по «короткому и простому» и «длинному и сложному» вариантам.
Первый вариант - всеми скромными силами способствовать сегодня запрету ЧВК. Но, сколь бы удобен и желанен ни был этот запрет, надеяться на него не приходится. Наше государство уверенно идет по пути легализации наёмных армий. Если же оно с него свернёт, то явно не вследствие позиции нынешнего коммунистического движения.
Второй вариант - пропагандистская работа с ЧВК, упоминавшаяся в первом разделе. В случае успеха она позволит лишить буржуазию столь опасного инструмента подавления внутренних волнений, как ЧВК, исключив расстрелы мирных демонстраций. Но, как и было сказано выше, этот путь очень затруднителен и на текущем этапе развития коммунистического движения может выражаться лишь в убеждении наёмников, что в общем случае левые не отнесутся к ним как к прокажённым.
Оба варианта упираются в крайнюю слабость коммунистов в настоящий момент. Впрочем, в неё упирается рассмотрение стратегии коммунистов вообще в любой сколько-нибудь серьёзной общественно-политической сфере.
Но предположим, что эту слабость мы преодолели, даже получили власть, а ЧВК ещё остались. Между тем социализм не подразумевает наличия любого частного предпринимательства, и уж абсолютно не подразумевает частного военного бизнеса. Как лучше всего расформировать ЧВК в этом случае?
Тут может быть множество вариантов, зависящих от целого ряда факторов - общая напряжённость обстановки в стране, отношение ЧВК к новому правительству, внешнеполитическая ситуация, наличие военных конфликтов и прочее. Тем не менее, если нерационально ликвидировать ЧВК сразу, то общим принципом для всех вариантов видится разбиение общей структуры каждой компании на более мелкие подразделения. «Divide et impera» - «Разделяй и властвуй». Куда эти подразделения направить, как интегрировать их в состав ВС, как отсеять и наказать самых отъявленных головорезов, как переагитировать самых способных на верную службу народу - все эти вопросы будут бессмысленными, если подразделение сохранит вертикаль командования и организацию. При разрушении же последних решение названных вопросов не составит проблем.
Однако надо иметь в виду, что наёмникам, не совершавших военных преступлений, следует гарантировать будущее. Специалисты принесут большую пользу в рядах новых ВС (хотя не стоит забывать о более тщательном надзоре за ними), не желающих оставаться в армии необходимо социализировать и обеспечить им место в гражданской жизни и народном хозяйстве.
Итог
В стратегической перспективе коммунисты должны помнить, что их цель - скорейшее расформирование ЧВК; также нужно помнить и что такого рода действия обычно сложнее простого росчерка пера под кратким приказом. В тактической перспективе коммунистам следовало бы пропагандировать среди наёмников ненормальность текущей ситуации («возможно, вы не нашли другого выхода из своего жизненного положения, но в принципе так быть не должно, и у вас должно быть другое будущее»), а широким массам граждан напоминать, что наёмничество не может являться ни альтернативой институту вооружённых сил, ни вспомогательным средством по отношению к нему.
Автор: Пётр Рогозин
Время написания: октябрь 2022 года