Для начала - я не философ, я даже этому не учусь. Так, кое-что почитал-послушал для собственного вразумления, что понял - расскажу. Стоит воспринимать этот текст как некоторый набор ключевых слов, которые стоит погуглить, если тема всерьез интересна.
В-общем, я не настоящий сварщик, я вас предупредил.
Вопрос о том, что считать истиной и как определять что истиной является, а что - нет, стоял перед философами давно.
Первая (из рассматриваемых нами) формулировка относится ко временам Платона и Аристотеля. Основная идея: "Истина — это соответствие знаний действительности".
Зануда-философ тут сразу же спросит - а что такое действительность, а что такое соответствие? Я, не умаляя необходимости наличия ответов на эти вопросы, отвечать на них не буду. Я тут все-таки пишу что-то вроде ликбеза, а не трактат. Опирайтесь на рабоче-крестьянское чутье и интуитивное понимание. Ну, или можно читать классиков, что безусловно - дело богоугодное и полезное. Удачи вам.
Теория эта называется классической. А еще - корреспондентской, или теорией соответствия.
Изначально предполагалось, что всего-то и делов - добиться чтобы мысли соответствовали действительности. Уже на этом этапе есть засада: неявное предположение, что вот у нас есть действительность, человек на нее пырится и мысли его по поводу наблюдаемой действительности никак не зависят от того, что человек знает. Любой, кто наблюдал за движением Солнца и знает как устроена Солнечная система, может понять, в чем тут подвох.
Вторая беда-печаль - это критерий соответствия. Нужно же как-то договариваться на тему того, как понять какая мысль соответствует действительности, а какая - не очень. Допустим, что у нас есть такой критерий, мы его придумали. А как проверить сам этот критерий? Нужен еще один критерий и т.д. и т.п.
При этом, несмотря на озвученные проблемы, совсем уж списывать эту теорию истины не стоит. Она вполне работоспособна, например, в рамках всяческих эмпирических наук - там философы понапридумывали всяких тонких критериев на разные случаи жизни.
Вторая теория, не менее древняя и почтенная, называет когерентной теорией истины. Суть ее можно понять из примера: вот у нас есть что-то, что мы уже считаем истиной и есть новое утверждение, про которое надо понять, истинное оно или нет. Нужно проверить, согласуется ли это новое утверждение со старыми, не противоречит ли им. Еще Аристотель со своей логикой дал вполне годный инструмент проверки. Если все утверждения самосогласованны, не противоречат друг другу, то истинность проверяется логической функцией. Никаких проблем с критерием истинности - все, что логически согласовано - истинно.
Беда-печаль этой теории в том, что с ее помощью можно строить внутренне непротиворечивые теории, которые, тем не менее не имеют ничего общего с реальностью и не иметь никакой ценности. А еще - для сколь-нибудь нетривиальной системы утверждений задача убедиться в их взаимной непротиворечивости - весьма сложна.
Ну и в целом эта теория не выходит за рамки "знания". Самая идея когерентности применима только к элементам знания. А "элемент знания" может быть полной херней - например, мы можем решить, что Луна сделана из сыра и построить на этом основании абсолютно непротиворечивую теорию. Пользы от нее будет примерно никакой, разве что пригодится как иллюстрация процесса.
Поэтому эмпирические науки обычно "пристраивают" к этой теории какие-то критерии, которые должны помирить систему логически непротиворечивых утверждений со наблюдаемыми фактами.
И еще момент - даже если так вышло, что некая теория оказалась внутренне противоречивой - это еще не означает, что эта теория ложна. Может оказаться что с планетой теорией все ок, просто есть кое-какие временные проблемы, которые вполне преодолимы.
Дальше мы переходим к прагматической теории истинности. Суть ее в том, что если утверждение помогает нам в практической деятельности, если оно полезно, то оно истинно. Достоинства очевидны - все ориентировано на практическую деятельность, сразу есть критерий -если тупо, но работает, значит не тупо".
"Пргаматики" изначально говорят - все, что мы ощущаем органами чувств, осмысляем и концептуализируем - несет отпечаток личности того, кто ощущает, осмысляет и концептуализирует. Что для художника - прекрасный пейзаж, то для военного - танкоопасное направление. А раз так - будем честны с собой и оценивать все станем с точки зрения эмпирической полезности, которая у каждого своя.
Важно понимать, что если истину понимать как соответствие знаний действительности, то, с точки зрения прагматизма, полезность не является критерием истины, и вообще никак не коррелирует с ней. Иначе говоря, с точки зрения прагматизма, нельзя утверждать, что знания, обладающие свойством полезности, также оказываются соответствующими реальности. То есть полезность при практической деятельности = истинность.
Ну и стоит упомянуть такую вещь как конвенциональная теория истины.
Идея ее в том, что истина - это результат соглашения (явного или неявного) между участниками процесса познания. В зависимости от того, какая отрасль знания и/или деятельности рассматривается, мы получаем разные "правила игры". И речь даже не о том, что, скажем, священники и ученые исходят из разных соглашений (конвенций). Даже разные научные школы, которые вроде бы занимаются одним и тем же - считают истинным и ложным прямо противоположные утверждения.
И, мы, тем не менее, все время используем конвенциональную теорию в обычной жизни. На простом, рабоче-крестьянском уровне - почему мы май называем маем, а не октябрем? Потому что мы так договорились. В других обществах месяцы называются по-другому - потому что там договорились иначе. (К слову, у персов календарь весьма хорош).
"На этом мои полномочия все". Как говорил генерал:Что знал - сказал".
Для тех, кому интересно - можно поискать еще:
Семантическая теория Тарского.
Марксистская концепция истины ("практика - критерий истины")
Онтологическая теория Хайдеггера.
Экзистенциальная концепция истины.
Плюралистическая концепция (проклятые постмодернисты, чума на них всех)