Автор - марксист #
Недавно у меня произошла короткая дискуссия с пользователем Базиль на тему сравнения урожайности пшеницы в РИ и СССР. Мой оппонент утверждал, что роста урожайности в СССР вплоть до 1952 года по сравнению с РИ 1913 года практически не было и приводил определённые статистические данные. Я утверждал, что роста не могло не быть и высказывал сомнения в правдивости приведённой статистики. Сейчас я обосную свою позицию.
Что представляло собой дореволюционное с/х? В основном оно представляло собой мелкие крестьянские хозяйства, мелкие земельные наделы, обрабатываемые крестьянской семьёй. Такие хозяйства давали крайне мало товарной пшеницы и в основном что выращивали, то и съедали. Это и есть натуральное хозяйство – производство для собственного потребления. Излишками хлеба торговали лишь в особо урожайные года. Кроме того, кулаки и государство с помощью ростовщичества и налогов заставляли индивидуальные крестьянские хозяйства продавать даже не излишки пшеницы, а необходимую крестьянской семье пшеницу.
Мелкие крестьянские хозяйства обрабатывали землю лошадьми и сохами, редко железным плугом. Ни о каких тракторах, качественных удобрениях, поливе, мелиорации, агрономии и т.д. речи быть не могло, что приводило к крайне низкой урожайности. Основными поставщиками товарного хлеба были помещичьи землевладения и кулаки, которые в основном ростовщичеством изымали у крестьян необходимый хлеб. Кулак довольно редко непосредственно занимался с/х, ростовщичество было значительно выгоднее. Вот так обстояли дела до революции. Говорить о высокой урожайности с гектара при отсутствии массовой механизации, качественных удобрений, агрономии и т.д. не приходится.
После революции встал вопрос об индустриализации для которой были нужны десятки миллионов рабочих рук. Нужны были десятки миллионов новых промышленных рабочих. Взять их можно было только из деревни. Городской рабочий не производит хлеб, но он его потребляет. А с/х рабочих становится на десятки миллионов меньше, но при этом им нужно кормить не только себя, но и в разы возросшее городское население. Т.е меньшее количество с/х рабочих должно было производить значительно больше товарной пшеницы и не только пшеницы, но и другого сырья для растущей индустрии. А значит земельных площадей непосредственно под пшеницу становилось меньше и эта снизившаяся площадь должна была кормить растущее население. Каким образом это осуществить без роста урожайности я не представляю.
В результате производительность с/х труда должна была возрасти в разы. В противном случае город просто вымер бы. А ещё пшеница долгое время была основным экспортным товаром СССР. Таким образом, её нужно было произвести в большем количестве меньшим числом людей. Так же нужно учитывать рост благосостояния советских людей (не сразу, но с середины 30-х годов об этом уже можно было говорить уверенно) вместе с которым росло количественное и качественное разнообразие потребления продуктов из пшеницы. Одно дело в дореволюционной России пролетариат потребляет в основном только хлеб и совсем другое дело когда советский рабочий добавляет к хлебу сдобу, макаронные и кондитерские изделия. Т.е. и в этом аспекте требовался рост производства пшеницы, а значит и её урожайности.
Как же можно было решить эту проблему? Только коллективизацией, только укрупнением хозяйств (колхозы, совхозы). Только купные хозяйства позволяют применять механизацию, качественные удобрения, агрономию, полив, мелиорацию, прогрессивные методы севооборота, качественный семенной фонд. Всё то, что не могли позволить себе мелкие индивидуальные крестьянские хозяйства. Всё это не могло не привезти к росту урожайности и производительности с/х труда. В дальнейшем производительность вместе с урожайностью должна была продолжать расти, поскольку индустрии требовалось всё больше рабочих, переезжающих из деревень в города. Т.е. количество с/х рабочих всё время уменьшалось, а производить они должны были всё больше. При этом не стоит забывать и о росте населения страны.
Понятно, что удовлетворить постоянно растущий спрос на с/х продукцию при уменьшающемся количестве с/х рабочих можно только при росте урожайности. По другому никак. Невозможно представить, что крупное механизированное советское с/х предприятие, применяющее кооперацию, разделение труда, современный семенной фонд и современные методы севооборота, обеспечивало урожайность на уровне РИ. В этом случае страна бы вымерла. Именно исходя из таких рассуждений я и ставлю под сомнение точку зрения моего оппонента.
P.S. Ещё один важный момент на котором нельзя не остановиться. До революции (да, наверное, и некоторое время после) всё ещё был в ходу трёхпольный севооборот при котором часть земли не засевается. Суммарная площадь земель по паром в государстве велика. Но эта часть земли участвует в севообороте и оказывает прямое влияние на урожайность. Вот здесь появляется поле для манипуляций с цифрами при подсчёте среднегодовой урожайности у недобросовестных историков. Так же нужно иметь ввиду, что для прокорма лошадей, использовавшихся в крестьянских хозяйствах, нужно было держать большие земельные угодья под луга. Таким образом, при подсчёте средней урожайности нужно весь годовой урожай делить на всю площадь земельных угодий (и те что под паром, и те что луга) поскольку они участвуют в процессе производства с/х продукции и составляют неотъемлемую часть данного способа производства. А для манипуляций с цифрами можно взять только ту земельную площадь, которая непосредственно даёт урожай. Вот так и получается, что с/х основанное на лошадиной тяге с сохой и с дерьмом в качестве удобрений давало большую или равную урожайность, по сравнению с крупным механизированным с/х с прогрессивными методами севооборота, агрономией, качественными удобрениями и т.д. Получается абсурд.
Чтобы связаться с автором (нажмите здесь).