Целью банкротства для гражданина является предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. В подавляющем большинстве случаев признание гражданина банкротом предполагает его освобождение от исполнения требований кредиторов.
Однако в исключительных случаях суды применяют предусмотренную Законом о несостоятельности (банкротстве) возможность отказа в освобождении гражданина от неисполненных им обязательств после завершения процедуры банкротства. При этом отказ в освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед кредиторами может быть как в случае банкротства гражданина по инициативе кредитора, так и в том случае, если с заявлением в суд о признании банкротом, желая избавиться от непосильных долгов, обращается сам должник.
Поэтому, принимая решение об инициировании процедуры о признании себя банкротом, должнику следует понимать, что 100% гарантии списания с него долгов в процедуре банкротства, как то обещают некоторые юридические фирмы, не существует. Обстоятельства, которые могут повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, могут возникнуть как в ходе процедуры банкротства, так и в предшествующий обращению в суд период времени.
Конкретными причинами отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств могут являться:
А. Предоставление должником (заемщиком) недостоверных сведений банку (иной кредитной организации) при получении кредита
Примеры подтверждающей судебной практики:
1. «В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Лешко И.Л. с учётом возражений кредиторов суд первой инстанции установил совершение должником недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств, что безусловно являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств….Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил недобросовестное поведение должника при получении кредитов и сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств». (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-21172/2016).
2. «Суды установили, что при обращении в банки за получением кредитов должник представлял недостоверные сведения.
Так, в анкете, заполненной должником и приложенной к заявлению от 19.04.2014 на получение кредита в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк), Каюмов А.Н. указал, что владеет квартирой по адресу: …, является руководителем среднего звена в Обществе, имеет основной ежемесячный доход в размере 70 000 руб., дополнительный доход в размере 8000 руб., а сумма ежемесячного дохода его семьи составляет 100 000 руб.
В анкете клиента розничного кредитования от 19.06.2014, заполненной должником и приложенной к заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в открытом акционерном обществе «МТС-Банк» (далее – МТС Банк), Каюмов А.Н. указал, что является владельцем квартиры по адресу: Калининград, ул. Толбухина, д. 4, кв. 33, работает в Обществе в должности специалиста по снабжению, имеет регулярный среднемесячный доход по основному месту работы в размере 70 000 руб., а также регулярный среднемесячный дополнительный доход в размере 50 000 руб.
Из анкеты-заявления от 12.11.2014 на выпуск и получение международной банковской карты в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ 24» (далее - Банк ВТБ), заполненной должником, усматривается, что он прописан и фактически проживает по адресу: …, работает в Обществе в должности специалиста по снабжению, имеет основную зарплату в размере 71 000 руб., а среднемесячный доход его семьи составляет 160 000 руб.
Между тем, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в письме от 14.11.2017 № 12-06/40337 на запрос финансового управляющего сообщила, что сведения о доходах Каюмова А.Н. за 2014, 2015 и 2016 годы в налоговый орган не представлялись.
Должник в заседании 10.04.2018 пояснил, что участником Общества
является родственница его супруги.
Доказательства принадлежности Каюмову А.Н. квартиры, расположенной по адресу: …, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недобросовестности Каюмова А.Н., выразившейся в предоставлении должником недостоверных сведений кредитным организациям при оформлении кредитов, и в связи с этим не нашел оснований для применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств». (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. по делу № А21-7683/2017).
3. «Доход Бархатова А.В. составляет пенсия по выслуге в органах внутренних дел - 10 000 рублей в месяц.
При получении кредитов Бархатов А.В. указывал на получение дохода руководителем юридической службы у индивидуального предпринимателя Бархатовой Натальи Владимировны с ежемесячной заработной платой в размере 172 500 рублей. ….
При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина от акционерного общества Коммерческого банка "Пойдем!" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств, мотивированное указанием им недостоверных сведений относительно размера заработной платы.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в преддверии банкротства Бархатовым А.В. по заключенному брачному договору от 04.07.2018 в пользу супруги Бархатовой Н.В. было передано все совместно нажитое имущество движимое и недвижимое имущество, включая бизнес; впоследствии брак 05.07.2018 с супругой был расторгнут.
После заключения указанного брачного договора у должника не осталось в собственности какого-либо имущества.
Брачный договор финансовым управляющим в деле о банкротстве не оспаривался.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, выразившихся в предоставлении недостоверных, противоречивых сведений о собственных доходах, направленных на увеличение кредитных обязательств, а также совершение сделок по умышленному выведению имущества, что безусловно являлось свидетельством его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а преследовало цель безосновательного освобождения от обязательств.
Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств». (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 N Ф04-6065/2019 по делу N А45-36627/2018).