Кем и какими были гунны в описании их историками с древнейших времен до настоящего времени, вот что будет изложено в этом очерке.
Такие западные хронисты как Саксон Грамматик, Гельмольд и Адам Бременский считали славян и гуннов одним народом. Вот что писал Гельмольд в своем труде «Славянские хроники»:
«Все славянские земли, лежащие на восток и исполненные богатства, называются Гунигард, по бывшему в них населению гуннов».
Днепр носил и такое название, как Гуннавар. Не отставали в своем мнении от средневековых хронистов и историки 19-го века Шафарик П.И., Забелин И.Е. и Иловайский Д.И.
Позже о славянстве гуннов писали такие историки как Нечволодов и Вельтман.
По мнению Забелина гунны являлись славянами:
«Унны как восточная или прибалтийская славянская ветвь».
Западные исследователи упоминали безобразие гуннов. По этому поводу Иловайский объяснял это как обычаем уродовать своих детей, так и преувеличением римлян.
Прокопий Кессарийский считал, что анты и склавины имели обычаи гуннов. Иловайский выводил гуннов с Кубани и нижней Волги и при этом не находил в описаниях Аммианом Марцеллином во внешности этого племени ничего монгольского. Отсутствие растительности на лицах гуннов, историк объяснял либо бритьем, либо уничтожением корней волос, в результате специально сделанных порезов лица.
Современник гуннов, Сидоний рассказывал, что гуннам еще в младенчестве специально сдавливали нос, чтобы он во взрослом возрасте не мешал при надевании шлема. Кроме всего прочего следует отметить, что сам Марцеллин, так подробно описывающий уродство гуннов лично сам их не видел, а пользовался пересказами бывших в ужасе очевидцев.
Георгий Кедренос (Кедрен) отождествлял гуннов и склавинов. Бела Достопочтенный считал гуннов западными славянами, а ему вторил Саксон Грамматик.
По мнению Иловайского гунны никуда не исчезали и при этом не превращались в венгров, появившихся в Паннонии только через 400 лет.
Иловайский также отразил мнение византийских историков относительно гуннов. Эти историки гуннами называли готское племя гепидов, либо вообще «употребляют название гуннов и славян безразлично».
О предвзятости западных хронистов в свое время писал и русский историк Вельтман, который цитировал Амадея Тьерри, французского историка 19-го века, вполне выразившего мнение Запада:
«Если верить легендам и хроникам VII, VIII и IX веков, то Аттила не оставил камня на камне во всей Галлии и Италии. По мнению Средних времен, каждое созидание принадлежит Юлию Цезарю, каждая развалина по всем правам – Аттиле. Если летописцу нужно было знать время разорения какого-нибудь города,.. то хронология не затруднялась приписывать все рушения и истязания нашествию Аттилы».
Это лишний раз доказывает, что Западу было важно создать миф и тысячу лет всем вешать лапшу на уши, а было это достоверным или нет, не важно, главное создать видимость. Переходя из поколения в поколение, эта видимость превращалась в некую данность, что по-другому не могло быть, так придумывалась история.
Историк современности С. Соловьев основывает свое мнение, о гуннах ссылаясь на готского хрониста Иордана. Гунны состояли из савиров и акациров. По его мнению, русы, являлись знатью у гуннов. При этом он считает, что немецкий перевод русского слова «великан» - Riese и Hüne, являлись в Германии синонимами.
Тождественность савиров-северян с гуннами, по его мнению, подтверждается антропологией, находками атрибутики (фибулы, черненая посуда). Это и говорит, по мнению Соловьева, о том, что гунны являлись преемниками скифов и сарматов.