«Ъ»: Исполнители по расторгнутым госконтрактам не получат назад обеспечительные платежи

Верховный суд РФ разрешил учреждению — госзаказчику не возвращать компании-исполнителю всей суммы обеспечительного платежа, если государственный контракт был расторгнут в связи с ненадлежащей поставкой товара. Об этом сообщается на сайте издания «Коммерсантъ».

В Верховном суде объяснили, в каком случае госзаказчик вправе оставить себе обеспечительный платеж по государственному контракту.

Согласно договору от июля 2020 года, компания «РусРобот» должна была поставить госучреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» дорожные камеры на сумму 68,41 миллионов рублей. При этом исполнитель перевел заказчику 18,5 миллионов рублей в качестве обеспечительного платежа.

Однако уже в сентябре 2020 года Центр безопасности дорожного движения отказался от сделки, и суды сочли данное решение законным.

Компания «РусРобот» потребовала вернуть обеспечительный платеж. Однако арбитражный суд Нижегородской области не удовлетворил этого требования, объяснив, что возврат возможен только в случае надлежащего исполнения обязательств. Однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону «РусРобота» и взыскали с госзаказчика 18,5 миллионов рублей.

Но Центр безопасности дорожного движения обратился в Верховный суд, заявив, что отказ от контракта произошел в связи с несоответствием товара условиям закупки, а поставщик был полностью ознакомлен с условиями контракта и согласился с ними. В результате Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что госзаказчик вправе удержать всю сумму обеспечительного платежа.

По словам старшего юриста компании «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеба Гаврилина, Верховный суд занял довольно жесткую позицию по отношению к компании-поставщику.

Партнер АБ «Линия права» Алексей Костоваров выразил мнение, что решение Верховного суда задает негативный вектор практике в отношении обеспечительных платежей по госконтрактам. Как пояснил эксперт, обеспечительный платеж является депозитом, который может быть засчитан в счет исполнения обязательств по договору. Однако в случае с компанией «РусРобот» он фактически был трансформирован в неустойку, хотя этого не было прямо указано в контракте.

В результате позиция госзаказчиков была существенно усилена Верховным судом, и можно ожидать, что компании-исполнители теперь будут крайне внимательно изучать условия контракта в части обеспечительного платежа. Более того, часть поставщиков может посчитать такие риски для себя неприемлемыми и отказаться от участия в ряде закупок.