Началом судебного спора между юридическими лицами (организациями), послужила авария, случившаяся ещё 18 марта 2018 года на одной из железнодорожных станций Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" - произошла утечка дизельного топлива одной из цистерн (из-под крышки нижнего сливного прибора).
59 (пятьдесят девять) тонн нефтепродуктов загрязнили почву и атмосферный воздух - был причинен вред окружающей среде.
Работники ОАО "РЖД" своими силами (как смогли) устранили загрязнение почвы. Позже (в июне 2018) руководство РЖД привлекло АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и оплатило работы по ликвидации аварийной ситуации.
Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ОАО "РЖД", выплатила страховку "РЖД" в размере 19 074 871 руб. 55 коп. (с учётом всех расходов).
Теперь страховая компания была намерена взыскать убытки, полученные в результате выплаты страховки, с причинителя вреда.
Этим причинителем вреда была нефтяная компания, в цистернах которой и перевозили нефтепродукт (хотя мне сдаётся, что это кто-то из местных жителей пытался открыть тот самый сливной прибор, чтобы набрать канистрочку-другую дизтоплива). В общем крайними остались "нефтянщики".
Страховая компания обратилась с письменной претензией с требованием к нефтяной компании (грузоотправителю цистерны) о возмещении ущерба.
Поскольку в добровольном порядке решить спор не удалось, страховая обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд.
Ответчик по иску (нефтяная компания) заявил в суде о пропуске страховой компанией срока исковой давности, сославшись на то, что в силу указаний статьи 797 Гражданского кодекса РФ к этим правоотношениям нужно применять годовой срок давности. Который уже прошёл.
Суд первой инстанции согласился с позицией Ответчика по иску, обосновав тем, что специальный годичный срок исковой давности подлежит исчислению со дня обнаружения течи и составления акта по общей форме - то есть с 18 марта 2018 года. А с иском истец обратился только 20 января 2020 года.
При этом суды исходили из того, что иск по настоящему делу заявлен не о компенсации вреда окружающей среде, срок давности по которому согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" составляет 20 (двадцать лет), а вытекает из правоотношений между контрагентами в сфере железнодорожных перевозок, поэтому более длительный срок исковой давности в данном случае неприменим.
В исковых требованиях страховой компании было отказано.
С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Верховный суд России, указывая на нарушения нижестоящих судов, указал, что при определении срока для защиты права по иску страховой компании, суды не приняли во внимание, что требования к ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с нарушением состояния окружающей среды, возмещение которого произведено силами ОАО "РЖД", застраховавшего свою возможную гражданскую ответственность, с привлечением к восстановительным работам на платной основе иного лица.
Так же коллегия Верховного суда РФ пояснила, что заявленное страховой компанией требование основано в том числе на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, при этом в соответствии со статьей 196 указанного кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Сокращенный (годичный) срок исковой давности, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ.
Верховный суд отменил судебные акты по данному делу и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Как видите, не только бывшие супруги доходят до Верховного суда в поисках справедливости.