Если не все, то многие юристы видели свежее Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023, в котором высшая судебная инстанция, рассматривая вопрос о допустимости скриншотов электронной переписки в качестве доказательств по гражданскому делу о защите исключительных прав, пришла к выводу о том, что "суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействия в осуществлении его прав".
Об этом определении, кажется, не написал только ленивый юридический канал.
НО. Не совсем понятно так можно обосновывать свои доводы незаверенными скриншотами электронной переписки или нет? И если возможно, то только в случае если оппоненты молчат, не возражают?
Надо копать практику.
Итак, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 говорит юридически значимое сообщение (далее - сообщение) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. При этом такой вариант направления сообщения возможен (наше любимое) "если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон".
Направление, хоть не простое, но задано. Да, кстати, обратим внимание Пленум не говорит в п. 65 о требованиях к электронному сообщению как к доказательству в процессе.
Допустим "иное не установлено ни законом, ни договором, ни чем-нибудь ещё".
В рассматриваемом случае суды приняли во внимание действия заказчика по направлению контракта и переписку сторон по электронной почте, и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-8619/2021 от 26.04.2022 по делу № А82-20239/2020 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-11211 от 24.08.2022).
Пример показательный. Между сторонами не было договорных отношений. Суд, приняв переписку сторон по электронной почте, в качестве доказательства установил наличие фактических отношений по поводу подряда.
Пример из трудового права. Переписка сторон спора, в том числе по электронной почте может являться доказательством наличия трудовых правоотношений между работником и работодателем (см. п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018).
Интересно Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-13499 от 05.10.2020 по делу № А51-24468/2018. В указанном определении содержится вывод о доказанности наличия между сторонами договоренностей об изменении арендной платы путём обмена сообщениями по электронной почте.
Странно то, что в вышеприведённом примере договор аренды был заключён на бумажном носителе, видимо, путём составления одного документа, подписываемого сторонами. Учитывая положения ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора (изменение арендной платы) должно было быть совершено также, путём подписания соглашения сторонами. Но тут пересылка электронного образа документа другой стороне.
Полагаем, что в рассматриваемом случае большую роль в "доказанности наличия между сторонами договорённостей об изменении" договора сыграли конклюдентные действия ответчика. Ответчик однократно оплатил истцу повышенную арендную плату.
В другом деле переписка сторон по электронной почте стала основным доказательством факта наличия заёмных отношений между сторонами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-12221/2021 от 18.01.2022 по делу № А32-47166/2020 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 308-ЭС22-5694 от 16.05.2022).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 N Ф08-12221/2021 по делу N А32-47166/2020
Из "старенького". Определение Верховного Суда РФ № 78-КГ17-56 от 19.09.2017.
"В материалах дела содержится представленный истцом нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, проведенный с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты истца, а также осмотра мультимедийного смартфона, принадлежащего истцу". Указанный нотариальный протокол являлся доказательством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод, обмен сообщениями по электронной почте надлежащее доказательство, в случае если договором ничего на этот счёт не предусмотрено или его вообще нет.
Ну, а как же мессенджеры?
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № Ф05-6069/2022 от 04.05.2022 по делу № А40-10415/2021 пришёл к выводу о том. что нотариально заверенная переписка между истцом и ответчиком в мессенджере "подтверждает тот факт, что ответчик знал о недостатках поставленного товара еще до его отправки ответчику, что свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика".
Электронная переписка между представителями сторон в мессенджере в момент приемки партий товара свидетельствует о том, что товар был принят истцом в полном объеме без претензий и замечаний к качеству. Распечатка электронной переписки между представителями сторон представлена в материалы дела (заключение специалиста № 28/01-01/22 по исследованию цифровой информации стр. 10-11) (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-27749/2022 от 28.12.2022 по делу № А40-25086/2022).
Что общая юрисдикция говорит?
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера усматривается, что истец предлагает заключить ответчику договор задатка, ответчик, в свою очередь выясняет вопрос о том, понимает ли истец, что в случае не одобрения банком кредита, сумма задатка возврату не подлежит, на что отвечает утвердительно (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по делу № 88-1063/2023).
На момент рассмотрения спора договор на изготовление памятника и его установку был исполнен, при этом стороны в ходе переписки в мессенджере достигли соглашения о переносе сроков исполнения работ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-29034/2022 от 23.11.2022 по делу № 2-5521/43/2021).
В целом, электронная переписка признаётся судами надлежащим доказательством и возникновения правоотношений, и заключения договора, и иных юридически значимых обстоятельств.
Но встаёт вопрос. Почему же в одних случаях электронная переписка - доказательство, а в других - резко отклоняется судами.
Примеры?
Раз: "Представленные предпринимателем в обоснование спорной суммы задолженности доказательства (приложения и акты, не подписанные ответчиком, договоры с третьими лицами, фотографии с сайта, транспортные накладные, переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера, гарантийное письмо), суды сочли не подтверждающими факт возникновения на стороне ответчика спорной задолженности" (Определение Верховного Суда РФ № 308-ЭС21-16811 от 04.10.2021 по делу № А32-7562/2020).
Два: "Ссылка Общества на то, что 07.07.2015 генподрядчиком на адрес электронной почты Компании была направлена откорректированная локальная смета № 46 на монтаж профлиста согласно чертежу 221/13, в соответствии с которой общая стоимость работ по монтажу профилированного листа, включая стоимость материалов, составила 5 189 993 руб. 12 коп., судами исследована и отклонена" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-7183/2020 от 06.07.2020 по делу № А56-156970/2018 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС20-16842 от 12.10.2020).
Думаю, дело в том разъяснении, приведённом в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25.
Что там, что там? "Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон", а также"когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано".
Т.е. дело в оформлении переписки сторон как доказательства. Доведение электронной переписки сторон до статуса доказательства в процессе.
Ответ на вопрос почему не принята переписка находится просто. Нужно заглянуть в судебные акты нижестоящих инстанций.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-18926/2020 от 04.02.2021 по делу № А32-7562/2020.
Переписка сторон посредством обмена сообщениями по электронной почте и через мессенджер признана судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку часть переписки касается сверки расчетов, часть переписки невозможно идентифицировать с договором, часть переписки касается приложений и актов, которые не являются спорными.
Отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, ее достоверность установить не представляется возможным. В материалы дела не представлено и доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена представленная истцом переписка, являются корпоративными телефонами ответчика и что стороны согласовали такой способ обмена документами через данные номера телефонов. В разделе заключенного сторонами договора о реквизитах сторон также не указан какой-либо номер телефона ответчика.
Кроме того, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, официальным электронным адресом общества является __________, тогда как вся электронная переписка велась по личным электронным адресам сотрудников общества.
Во как! Заметили? Да, да, это то самое дело, которое дошло до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ признал выводы судов обоснованными (пример "Раз", согласно которому переписка не была принята в качестве доказательства).
Теперь разберём, что не так с перепиской по мнению 15 ААС:
1) переписка не связана с предметом спора,
2) невозможно установить конкретного отправителя и получателя;
3) переписка не заверена оператором связи,
4) сторонами не согласован электронный способ обмена документами через определённые номера телефонов и в договоре отсутствует ссылка на контактные номера телефонов,
5) адрес электронный почты официальный и тот, с которого велась переписка разнится.
Вывод какой? "Данные электронной переписки между сотрудниками сторон в части согласования технических условий и стоимости услуг, как и подготовленные истцом проекты приложений к договору могут подтвердить только наличие коммерческих отношений между сторонами в форме предварительных переговоров, но не могут являться доказательствами заключения письменного соглашения об оказании услуг, и, тем более, подтвердить факты их оказания" (то же самое Постановление 15 ААС).
Ещё примеры будут? Завезли. Выбираем нужное:
1) стороны и раньше использовали переписку в своих отношениях (в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 25 имеется упоминание на практику, установившейся во взаимоотношениях сторон (пойдём от обратного: практика отношений сторон предусматривает передачу информации по электронной почте или в мессенджере. Значит доказательство надлежащее).
"При реализации предыдущих соглашений сложились правоотношения, при которых все результаты работ в силу своей специфики направлялись посредством электронной почты и переписки в мессенджере" (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-15858/2020 от 14.10.2020 по делу № А40-93872/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23094 от 14.01.2021).
"Договором стороны прямо не урегулировали вопросы способов осуществления деловой переписки. Однако, исходя из последовательного поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, усматривается возможность использования мессенджера для более оперативного обмена сообщениями" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4908/2021 от 26.01.2022 по делу № А32-60625/2019).
Интересно позицию расписал АС Московского округа в Постановлении № Ф05-15858/2020 от 14.10.2020 по делу № А40-93872/2019.
"...непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере в качестве надлежащего доказательства, как исполнения работ, так и акцепта договора, по основанию недоказанности ответчиком принадлежности номеров телефонов сотрудникам истца и отсутствия указанных номеров телефонов в качестве указанных в договоре средств корпоративной коммуникации, противоречит сложившемуся порядку делового оборота на дату спорных правоотношений, не только между истцом и ответчиком, но и между иными субъектами экономического оборота. Указанное может иметь негативные последствия для целей развития экономического оборота, в ситуациях, когда внесение изменений в условия договоров будет отставать от фактически складывающихся правоотношений, обусловленных техническим прогрессом.
... у истца имелось право заявить возражения относительно такого порядка коммуникации, указать ответчику на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако истец таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с ответчиком. Следовательно, такой способ коммуникации истцом в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора".
Не менее интересная позиция в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-11816/2022 п от 12.01.2023 о делу № А20-768/2021. Только вывод о то, что "принадлежность компании адреса электронной почты правового значения не имеет" интригует. (надеюсь заинтриговал).
2) процессуальный оппонент не оспаривает принадлежность адресов электронной поты, номеров телефонов, с которых велась переписка, не возражает против электронной переписки как доказательства.
"Суды указали на то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты сторонам, а также не представил других доказательств, опровергающих выполнением истцом спорных работ. Сам же представитель ответчика указал на то, что данная переписка содержит лишь указание на намерение ответчика заказать соответствующие услуги, чем признал ее подлинность" (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС18-9638 от 13.07.2018 по делу № А05-8844/2017).
"Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца. Кроме того, из представленной ответчиком в дело истории (хронологии) электронной переписки и взаимодействия сторон по спорному договору (представлена 18.12.2021 со встречным иском) видно, что ответчик сам ссылается на переписку сторон в мессенджере" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-3777/2022 от 08.02.2023 по делу № А31-15196/2021).
Кстати, о нашумевшем Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023, с которого и началась эта статья. Видимо коллегия Верховного Суда РФ как раз и применила позицию о том, что ответчик активно не возражал против переписки как доказательства (ВС РФ пишет: "Заявлений о фальсификации этих документов (скриншотов переписки) ответчиком сделано не было").
3) адреса электронной почты, номера телефонов указаны в договоре.
"Суды отклонили ссылку предпринимателя на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством" (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-9008 от 01.08.2017 по делу № А56-74462/2016).
"Довод заявителя о том, что электронная переписка сторон является ненадлежащим доказательством и не подтверждает выполнение и фактическую передачу работ, отклонен судами, поскольку условиями договора предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты. В ходе выполнения работ юридически значимые документы, направленные посредством электронной почты, стороны принимали, использовали при исполнении сторонами обязательств по спорному договору" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-5259/2022 от 28.09.2022 по делу № А11-5045/2020).
4) отсутствие доказательств наличия полномочий на ведение юридически значимой переписки у представителей сторон.
"...материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что переписка велась между лицами, уполномоченными сторонами на совершение от имени истца и ответчика каких-либо юридически значимых действий" (Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4367/20 от 27.07.2020 по делу № А60-60357/2019).
5) ведение переписки по электронному адресу (номеру телефона), указанному в качестве официального на сайте организации.
"В то же время, для того, чтобы понять, что электронное сообщение исходит от определенного лица, нужно предусмотреть в договоре, с каких электронных адресов будет вестись переписка. В случае если такого указания в договоре нет, переписка должна вестись с адреса, указанного в качестве официального на сайте организации, либо содержать фамилию, имя генерального директора, либо лица, уполномоченного на ведение этой переписки.
Таким образом, выводы судов о том, что переписка сторон в мессенджере является ненадлежащим доказательством достижения сторонами соглашения об уменьшении суммы месячной арендной платы, преждевременны" (Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-12598/2022 от 17.06.2022 по делу № А40-592/2021).
Интересна позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного, как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Почти презумпция!
5.1) В договоре согласована возможность переписки по электронной почте, однако переписка велась в мессенджере.
"... использование электронной почты было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных способов связи не было исключено условиями договора.
Апелляционный суд исходил из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные по указанным в пункте 1.2. договора адресам электронной почты
... суд также принял во внимание объяснения истца о том, что переписка осуществлялась с сотрудником, адрес электронной почты которого был указан в пункте 1.2. договора" (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № Ф01-3777/2022 от 08.02.2023 по делу № А31-15196/2021).
6) Конклюдетные действия стороны.
"...проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, арбитражный суд признал ее надлежащим доказательством, справедливо указав, что само по себе указание иного электронного адреса при направлении писем с учетом содержания ответов, при наличии конклюдентных действий сторон не может свидетельствовать о неполучении уведомления ответчика истцом" (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А33-36268/2020).
7) Соотносимость переписки с другими доказательствами по делу.
Отметим, что переписка, порой, может не стать доказательством наличия договорных отношений, сложившихся фактический отношений, например, по подряду, и т.п., но может быть доказательством взаимодействия сторон по договору(Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5946/22 от 19.09.2022 по делу № А07-10826/2021) или вообще взаимодействия сторон.
Ну, а это уже хотя бы что-то. Лучше, чем ничего. Косвенные доказательства имеют место быть.
В завершении приведу ссылку на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"
Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.
При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
Понимаем, да, соблюдение досудебного порядка. Но можно применить разъяснение и по аналогии полагаю.
Вывод, думаю, можно сделать следующий: допустимость электронной переписки как доказательства НЕ связана напрямую с её заверением или особым оформлением (например, у нотариуса), а связана с "доведением" переписки до статуса доказательства в процессе (об этом речь была выше).
"... представленная в качестве доказательства заключения агентского договора переписка сторон в мессенджере, оформленная протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы, достоверно о действительном его заключении, достижении соглашения по существенным условиям такого договора не свидетельствует"(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 по делу № 88-20597/2022).
Заверили переписку, а толку никакого.
Поделитесь своим опытом использования в качестве доказательства в судебных процессах электронной переписки сторон. Очень и очень интересно!
Если что-то упустил - черкните. Посмотрим, поищем.